Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-1676/12 по делу N А56-58315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-58315/2011,

установил:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 86; ОГРН 1027801583743; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, ОГРН 1027809242933; далее - Управление) от 05.10.2011 по делу N 94-759/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (место нахождения: 143907, Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 30; далее - ООО "Эквивалент") и общество с ограниченной ответственностью "Копия Плюс" (место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 10, литер А; далее - ООО "Копия Плюс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - части 22 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в августе 2011 года Администрация (государственный заказчик) провела открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку расходных материалов для компьютерного оборудования.

Победителем открытого аукциона признано ООО "Эквивалент", а участником, заявке которого присвоен второй номер - ООО "Копия Плюс" (протокол подведения итогов открытого аукциона от 29.08.2011 N 0172200004611000058-2).

19.09.2011 победитель аукциона подписал государственный контракт с использованием электронно-цифровой подписи и через оператора электронной площадки направил контракт в адрес Администрации для его подписания государственным заказчиком, приложив копию договора поручительства и документы в отношении поручителя.

Контракт, подписанный ООО "Эквивалент", Администрация не подписала. При этом Администрация признала ООО "Эквивалент" уклонившимся от заключения государственного контракта по причине непредставления им совершенного в письменной форме договора поручительства (протокол признания лица уклонившимся от заключения контракта от 20.09.2011).

ООО "Эквивалент" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия государственного заказчика.

Решением Управления от 05.10.2011 по делу N 94-759/11 Администрация признана нарушившей часть 6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в связи с отказом от заключения государственного контракта.

На основании названного решения антимонопольный орган выдал Администрации предписание от 05.10.2011 о заключении государственного контракта с ООО "Эквивалент" по результатам аукциона.

Администрация оспорила решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что Закон N 94-ФЗ не содержит требований о представлении победителем электронных торгов договора поручительства на бумажном носителе, а потому у государственного заказчика отсутствовали правовые основания для отказа подписать договор с победителем.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Закона N 94-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 названной статьи.

В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ и подтверждающих его полномочия (часть 22 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных названной статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что ООО "Эквивалент" надлежащим образом выполнило требования части 6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по созданию и направлению Администрации заверенного своей электронной цифровой подписью электронного образца договора поручительства путем его сканирования с бумажного носителя. При этом в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций Администрация не представила доказательства, позволяющие усомниться в действительности представленного в электронной форме договора поручительства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по А56-58315/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова