Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2012 г. N Ф07-982/12 по делу N А56-40195/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Юго-Запад" Брусовой И.А. (доверенность от 11.11.2011), рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Юго-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А56-40195/2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Юго-Запад", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 23, корп. 1, лит. А, ОГРН 1077847099736 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТДВ-Авто", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 16, ОГРН 1027804196771 (далее - Фирма), о взыскании на основании статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 286 809 руб. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением от 01.12.2011 (судья Дудина О.Ю.) иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Фирма надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между гражданином Бабусем Михаилом Ивановичем и Обществом был заключен договор купли-продажи от 25.03.2008 автомобиля Ford Transit, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN WFOXXXTTFX8R26883 (далее - автомобиль), стоимостью 926 000 руб. Автомобиль 23.04.2008 передан гражданину Бабусю М.И.

С 15.10.2008 по 12.12.2008 автомобиль находился в гарантийном ремонте у Фирмы в связи с проведением работ по замене двигателя.

19.12.2008, 04.01.2009, 14.01.2009 Бабусь М.И. обращался в Фирму и общество с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Озерки" (далее - ООО "Аларм-моторс Озерки") с жалобами на неисправности автомобиля, поскольку ремонтные работы данного автомобиля проводили данные организации. С 01.02.2009 автомобиль находился у ООО "Аларм-моторс Озерки".

В связи с неустраненной неисправностью двигателя гражданин Бабусь М.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу, продавшему ему автомобиль, о взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 926 000 руб., а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2010 по делу N 2-66/10 на основании, в частности, заключения дополнительной экспертизы от 05.02.2010 N 2с/014 эксперта Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" Иванова Ю.А. было установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля Бабуся М.И. явилось ненадлежащее проведение работ по гарантийному ремонту автомобиля - замене двигателя - работниками Фирмы, привлеченной к участию в деле N 2-66/10 в качестве третьего лица. Указанным решением с Общества в пользу гражданина Бабуся М.И. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 926 000 руб. и судебные расходы по делу.

По платежному поручению от 13.07.2010 N 1587 Общество перечислило на счет Выборгского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором находилось исполнительное производство по взысканию с Общества в пользу Бабуся М.И. 970 300 руб. по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2010 по делу N 2-66/10, сумму 970 300 руб., взысканную с него по решению суда.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП РФ по СПб вынесено постановление от 15.07.2010 N 40/2/31671/84/2010 об окончании исполнительного производства в отношении должника (Общества) в пользу взыскателя (Бабуся М.И.) в связи с фактическим исполнением.

Исполнив указанное решение суда и уплатив взысканные по нему 970 000 руб., в том числе 926 000 руб., уплаченные Бабусем М.И. за автомобиль по договору купли-продажи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Фирмы в порядке регресса 286 809 руб., составляющих часть причиненных ему убытков.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с тем, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля послужила не вина изготовителя, а ненадлежащее проведение работ по гарантийному ремонту автомобиля - замене двигателя - работниками Фирмы, компания Ford не возместила Обществу уплаченные им по решению суда денежные суммы. Поскольку обе стороны являются дилерами компании Ford, Общество приняло решение предъявить Фирме ко взысканию лишь часть причиненных убытков, составляющую около 30%.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд счел, что в данном случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между некачественным ремонтом двигателя и возмещением стоимости автомобиля покупателю. Такой вывод апелляционного суда мотивирован отсутствием документов, подтверждающих расходы истца на проведение ремонта (замену) двигателя; ссылкой представителя истца на то, что ремонт Обществом не оплачивался, поскольку был гарантийным; выплатой (возвратом) Бабусю М.И. стоимости автомобиля в сумме 926 000 руб. в связи с наличием договорных отношений между истцом и данным гражданином, в которых ответчик не участвовал. Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал, что стоимость автомобиля (926 000 руб.) не может быть принята в качестве размера ущерба. Кроме того, апелляционный суд, сославшись на представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи от 21.09.2010 N Ю-Б-66/10-ФЛ, по которому автомобиль был продан Обществом гражданке Еськовой О.А. за 100 000 руб., указал на отсутствие обоснования того, что цена автомашины на момент продажи составила именно 100 000 руб.

Сославшись на названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих заявленную сумму ущерба, который был бы связан с некачественным ремонтом двигателя по правоотношениям с Фирмой, а не с возвратом автомобиля покупателем, и не усмотрел в связи с этим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, для взыскания с ответчика ущерба в размере 286 809 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемым постановлением ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статья 1081 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2010 по делу N 2-66/10 на основании, в частности, заключения дополнительной экспертизы от 05.02.2010 N 2с/014 эксперта Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" Иванова Ю.А. было установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля Бабуся М.И. явилось ненадлежащее проведение работ по гарантийному ремонту автомобиля - замене двигателя - работниками Фирмы.

Сославшись на пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что то обстоятельство, что факт выхода из строя двигателя автомобиля Бабуся М.И. произошел по вине работников Фирмы, является установленным и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, и считает их не соответствующими требованиям норм материального и процессуального права.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества, правомерно и обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда, противоправность, вина Фирмы и причинно-следственная связь установлены вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2010 по делу N 2-66/10 и не требуют в соответствии со статьей 69 АПК РФ дополнительного доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А56-40195/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТДВ-Авто", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 16, ОГРН 1027804196771, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Юго-Запад", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 23, корп. 1, лит. А, ОГРН 1077847099736, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева