Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-4013/12 по делу N А56-38882/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроМолТорг" Крейсон К.К. (доверенность от 27.01.2012 N 1/Ю), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Шестериков Д.С. (доверенность от 07.03.2012 N 16/053499), рассмотрев 21.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроМолТорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) делу N А56-38882/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроМолТорг", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 2, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1027802743594 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 01.02.2010 N 26, а также об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение законных интересов налогоплательщика путем возврата 1 758 633 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда от 04.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление в части отказа о возврате из федерального бюджета 1 758 633 руб. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в декларациях за июнь и июль 2005 года.

В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются, что было подтверждено также в судебном заседании его представителем.

При этом Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в отзыве просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, установил, что основанием для обращения Общества в суд послужили следующие обстоятельства.

В установленный срок (20.07.2005 и 22.08.2005) Обществом представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 19) декларации по НДС за июнь и июль 2005 года. Согласно этим декларациям налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета 1 320 547 руб. и 438 086 руб. этого налога соответственно.

Камеральные проверки полученных деклараций Инспекция N 19 не проводила и решений об отказе в возмещении заявленных сумм НДС не принимала, равно как и зачета подлежащей возмещению налогоплательщику из бюджета суммы налога в счет его обязанностей по уплате налогов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций самостоятельно не проводила.

С заявлением о возврате налога в Инспекцию N 19 Общество в установленный срок не обращалось.

С 12.12.2006 Общество переведено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу.

После постановки заявителя на налоговый учет в эту инспекцию обязанность по возврату Обществу НДС (не исполненная налоговым органом по прежнему месту налогового учета) не прекратилась и не изменилась, а перешла к налоговому органу по новому месту учета налогоплательщика.

В июле 2008 года налогоплательщик направил в этот налоговый орган заявление от 17.07.2008 N 015/08 (лист дела 9) о возврате из бюджета 1 758 633 руб. НДС, которое было получено налоговым органом 18.07.2008.

Рассмотрев это заявление, Инспекция в письме от 01.10.2008 N 17/30305 (лист дела 10) сообщила Обществу о том, что в соответствии со статьей 78 НК РФ возврат налога осуществляется только при отсутствии у налогоплательщика недоимок. У Общества по состоянию на 24.09.2008 числится недоимка по пеням по НДС в сумме 4965 руб. 88 коп. и задолженности по штрафам в сумме 5050 руб.

В декабре 2009 года Общество погасило имеющуюся у него задолженность по пеням и штрафам (платежные поручения от 07.12.2009 N 1-9) и повторно подало в Инспекцию заявление от 10.12.2009 о возврате 1 758 633 руб. НДС.

Решением от 01.02.2010 N 26 Инспекция отказала налогоплательщику в возврате переплаты со ссылкой на подачу заявления по истечении 3-летнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 02.06.2010 N 16-13/16850@ оставило без удовлетворения жалобу Общества, поданную на решение налогового органа от 01.02.2010.

Общество оспорило решение Инспекции от 01.02.2010 N 26 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления. Как указали суды, трехлетний срок на возврат спорной суммы НДС из бюджета как на дату обращения Общества в налоговый орган (11.12.2009), так и на дату обращения в арбитражный суд (15.07.2011) истек. Поскольку налогоплательщик представил налоговые декларации за июнь и июль 2005 года с указанной к возмещению из бюджета суммой налога, трехгодичный срок на подачу заявления о возврате спорных сумм начинает течь по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом (в данном случае с 20.10.2005 и 22.11.2005). Факт подачи Обществом в налоговый орган в июле 2008 года заявления о возврате НДС, по мнению судов, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку отказ Инспекции в возврате налога по этому заявлению налогоплательщиком в установленном порядке не признан незаконным.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление судов подлежат отмене.

Спорная сумма НДС является суммой налога, заявленной Обществом к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за июнь и июль 2005 года.

Порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченных налогов регулируется статьей 78 НК РФ, а порядок возмещения НДС из бюджета (путем зачета и возврата) определен статьей 176 НК РФ.

В статье 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Право на возмещение спорной суммы налога заявлено Обществом в декларациях по НДС за июнь и июль 2005 года. Следовательно, в отношении указанных налоговых деклараций применяются положения статьи 176 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году.

В соответствии со статьей 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) сумма налога, подлежащая возмещению, направляется в первую очередь на исполнение обязанностей по уплате налогов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику и подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Поскольку камеральные проверки полученных деклараций Инспекция N 19 не проводила и решений об отказе в возмещении заявленных сумм НДС или их зачете в счет недоимки не принимала, то тем самым в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Таким образом, из буквального толкования статьей 78 и 176 НК РФ следует, что для возврата налога требуется обращение налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Решение о возврате НДС в порядке статьи 176 НК РФ принимается только после подачи налогоплательщиком заявления.

Учитывая, что Общество самостоятельно производило исчисление и уплату НДС и отражало исчисленные суммы в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, о наличии сумм, подлежащих возмещению путем возврата, Обществу должно было быть известно по истечении трехмесячного срока для камеральных проверок представленных деклараций. Однако правом на подачу заявления о возврате налога в установленные сроки организация не воспользовалась.

В статье 176 НК РФ срок возврата налога, заявленного к возмещению, не указан. Вместе с тем в статье 78 НК РФ установлен трехлетний срок подачи заявления в налоговый орган о зачете (возврате) излишне уплаченного налога со дня его уплаты. Следовательно, предельным сроком подачи заявления на возврат подлежащих возмещению из бюджета сумм НДС по декларациям за июнь и июль 2005 года является 20.10.2008 и 22.11.2008 соответственно.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается наличие своевременно направленного заявления Общества о возмещении НДС за июнь и июль 2005 года путем возврата на его расчетный счет. Это заявление получено Инспекцией 18.07.2008.

Вывод судов о том, что факт подачи Обществом в налоговый орган в июле 2008 года заявления о возврате НДС не имеет правового значения для рассматриваемого спора, кассационная инстанция считает ошибочным.

Рассмотрев заявление Общества от 17.07.2008 N 015/08 (лист дела 9) о возврате 1 758 633 руб. НДС, право на возмещение которого не оспаривалось Инспекцией, налоговый орган направил налогоплательщику письмо, в котором не отказал в возврате налога, а сообщил о наличии у него задолженности по пеням и штрафам в общей сумме 10 015 руб. 88 коп.

Однако в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах Инспекция, получив заявление Общества о возврате НДС, обязана была осуществить зачеты подлежавшей возмещению суммы НДС в счет недоимки по пеням и штрафам, а оставшуюся сумму НДС возвратить на расчетный счет Общества именно на основании его заявления, полученного налоговым органом 18.07.2008.

Таким образом, в данном случае налоговый орган не обеспечил исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат спорной суммы НДС.

Следовательно, налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение путем возврата спорной суммы НДС после получения письма Инспекции от 01.10.2008 N 17/30305.

Повторное направление Обществом заявления о возврате спорной суммы НДС из бюджета в данном случае не изменяет исчисление трехлетнего срока на его возврат, начало которого начинает течь с поданного Обществом в налоговый орган заявления о возврате названной суммы НДС в июле 2008 года.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в направленном в арбитражный суд заявлении Общество просит возвратить из бюджета подлежащий возмещению из бюджета в порядке пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ НДС, уплаченный поставщикам при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2008 N 5958/08 разъяснил, что по смыслу статьей 171 и 176 НК РФ требование о возмещении НДС применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

С требованием о возврате подлежащего возмещению из бюджета НДС Общество обратилось в арбитражный суд в июле 2011 года, на которое им был получен ответ 01.10.2008. Заявление поступило в арбитражный суд 15.07.2011.

Таким образом, трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате налога Обществом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды неправомерно отказали заявителю в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить из бюджета налогоплательщику спорную сумму НДС.

Общество не обжалует судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 01.02.2010 N 26, а процессуальные основания, с наличием которых арбитражно-процессуальное законодательство признает подлежащим отмене судебные акты в обязательном порядке, не установлено, то в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для оценки и отмены судебных актов в не обжалуемой заявителем части.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции вправе проверить, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но при этом судами неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов в обжалуемой части подлежат отмене, а требования Общества - удовлетворению

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, а также положения статьи 110 АПК РФ, с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 34 586 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дала в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-38882/2011 отменить в части отказа возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПетроМолТорг" из федерального бюджета 1 758 633 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в декларациях за июнь и июль 2005 года.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПетроМолТорг", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 2, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1027802743594, из федерального бюджета 1 758 633 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в декларациях за июнь и июль 2005 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроМолТорг" 34 586 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дала в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-38882/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова