Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2012 г. N Ф07-3488/12 по делу N А66-3429/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" Широковой О.Ю. (доверенность от 01.08.2011), от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Коваль Е.А. (доверенность от 30.12.2011 N 16), рассмотрев 13.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2011 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-3429/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания", место нахождения: 172009, Тверская обл., г. Торжок, ул. Карла Маркса, д. 17, ОГРН 1066915030577 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (в настоящее время открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт"; далее - Компания), о понуждении заключить договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии на условиях проектов, направленных истцом с заявками от 31.01.2011 N 27 - 32, с учетом уточнения редакции пунктов 5.5, 5.6 и 6.2 договора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Трейд" (170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 60; ОГРН 1026900511263), сельскохозяйственный производственный кооператив "Морозово" (171978, Тверская обл., Бежецкий район, д. Морозово, д. 32; ОГРН 1106906000365), общество с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (171950, Тверская обл., г. Бежецк, Тверская ул., д. 32; ОГРН 1046900044608), общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Митино" (172061, Тверская обл., Торжокский район, д. Митино; ОГРН 1026901921672), сельскохозяйственный производственный кооператив "Борок" (171977, Тверская обл., Бежецкий район, д. Борок Сулежский; ОГРН 1106906000398), сельскохозяйственный производственный кооператив "Городищи" (171949, Тверская обл., Бежецкий район, д. Городищи; ОГРН 1106906000410).

Решением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2012, суд обязал Компанию в 10-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с Обществом договоры купли-продажи электрической энергии на условиях оферт, направленных им Компании с заявками от 31.01.2011 N 27 - 32, за исключением пунктов 5.5, 5.6 и 6.2. Пункт 5.6 договоров изложен судом в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения). Пункты 5.5 и 6.2 исключены из текста договора.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить судебные акты в части пунктов 2.3.4, 2.4.2, 4.3, 4.5, 5.1, 5.7, 8.1 спорных договоров, а в остальной части оставить их без изменения. Податель жалобы указывает, что продажа истцом электрической энергии третьим лицам по спорному договору возможна лишь после согласования сторонами числа часов использования мощности, сроков и точек поставки на розничном рынке, а также иных существенных условий договора (пункт 2.3.4). Ответчик считает, что для расчетов по двухставочному тарифу необходимо наличие интервальных приборов учета, обеспечивающих измерение приращений активной (реактивной) электроэнергии с заданной дискретностью и хранением профиля нагрузки (пункт 2.4.2). По мнению Компании, отсутствие таких приборов учета у потребителей, а также расчетной методики, позволяющей определять фактически потребленную ими мощность, препятствует Обществу использовать двухставочный тариф (пункты 4.3, 4.5, 5.1). Ответчик считает необоснованным включение в договор пункта 5.7, в котором фактически излагаются положения пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает незаконным распространение действия условий спорных договоров на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 (пункт 8.1). Компания указывает, что у судов отсутствовали основания для придания договорам обратной силы в отсутствие добровольного волеизъявления сторон. Ответчик не согласен с выводом судебных инстанций о том, что с 01.01.2011 между ним и Обществом фактически сложились договорные отношения по купле-продаже электрической энергии. Компания считает, что договор должен "действовать с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до 31.12.2011".

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком, Общество - энергосбытовой организацией.

Общество (поставщик) заключило с третьими лицами (покупатели) договоры энергоснабжения от 15.10.2010 N 2/Б, 3/Б, 4/Б, от 10.11.2010 N 25/Т, от 21.12.2010 N 7/ТО и от 27.12.2010 N 5/Б. Согласно указанным договорам Общество обязалось осуществлять продажу, а покупатели - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные названными договорами.

Общество 31.01.2011 направило Компании заявки и проекты договоров купли-продажи электроэнергии в отношении точек поставки третьих лиц сроком действия с 01.01.2011, а также дополнительную документацию, представление которой предусмотрено пунктом 62 Основных положений. Указанные проекты договоров получены Компанией 31.01.2011, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах (том дела 1, листы 72, 91, 114; том дела 2, листы 17, 89, 144).

Письмом от 16.02.2011 Компания сообщила Обществу о том, что истец как агент обязан заключать договоры энергоснабжения с иными лицами от имени Компании.

Не получив извещения об акцепте до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество 07.04.2011 обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что гарантирующий поставщик уклоняется от заключения публичных договоров.

Суд первой инстанции посчитал требования Общества обоснованными, исходя из публичного характера договоров купли-продажи электрической энергии, а также факта пропуска Компанией тридцатидневного срока направления истцу протоколов разногласий к договорам. При этом суд в соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел разногласия сторон по пунктам 5.5, 5.6 и 6.2 договоров.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данном случае лицом, обязанным заключить договор, является Компания.

Судом установлено, что проекты договоров (исх. N 27 - 32) получены ответчиком 31.01.2011. Срок для направления Компанией Обществу извещения об акцепте или об акцепте оферты на иных условиях (протокола разногласий к договору) истек 28.02.2011. Общество, не получив ответа на заявки от 31.01.2011, обратилось 07.04.2011 в суд с настоящим иском. Доказательства получения Обществом протоколов разногласий до обращения с иском в суд в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что Компанией пропущен тридцатидневный срок, установленный статьей 445 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что Компания уклонилась от заключения договоров с Обществом, и правомерно рассмотрел требование о понуждении заключить договоры.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом не урегулированы разногласия по пунктам 2.3.4, 2.4.2, 4.3, 4.5, 5.1, 5.7, 8.1 договоров.

Между тем в материалах дела отсутствует протокол разногласий к договору. Письменный отзыв на иск Компанией не представлен, в судебном заседании 05.09.2011 ответчиком явка представителя не обеспечена. В судебном заседании 12.09.2011 представитель Компании затруднился озвучить имеющиеся разногласия по спорным договорам. Представленные в суд апелляционной инстанции проекты договоров, подписанные ответчиком с протоколами разногласий, правомерно не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку Компания не обосновала невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что между сторонами нет разногласий по пунктам 2.3.4, 2.4.2, 4.3, 4.5, 5.1, 5.7, 8.1 договоров в редакции, предложенной истцом.

Несоответствия условий договора императивным нормам Основных положений суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2012 суд обязал Компанию представить доказательства, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 1000 руб., дополнительно к платежному поручению от 28.03.2012 N 2433.

Поскольку такие доказательства ответчиком не представлены, а также учитывая, что ему отказано в удовлетворении кассационной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А66-3429/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина