Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-3563/12 по делу N А05-2431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ника" генерального директора Лобанцевой Л.А. (приказ от 18.11.2008 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" генерального директора Шульгина А.В. (протокол от 26.10.2011 N 13) и Шульгиной О.А. (доверенность от 20.04.2012), рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2011 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-2431/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника", место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 16, литера А, квартира 7, ОГРН 1082904001773 (далее - ООО "Ника"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Володарского, дом 7, ОГРН 1052904023809 (далее - ООО "Строй-Сервис"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 463 388,86 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ по строительству дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 16, литера А (далее - дом N 16).

Решением от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, производство по делу в части взыскания 25 000 руб. убытков прекращено; с ООО "Строй-Сервис" в пользу ООО "Ника" взыскано 319 438,4 руб. убытков; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-4409/2010, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истец не доказал, что понес расходы (убытки) по вине ответчика.

В судебном заседании представители ООО "Строй-Сервис" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Ника" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Ника" (заказчик) и ООО "Строй-Сервис" (подрядчик) 12.02.2009 подписали договор подряда, по которому подрядчик обязался до 31.03.2010 выполнить строительно-монтажные работы по строительству 12-квартирного жилого дома N 16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2010 по делу N А05-4409/2010 договор подряда от 12.02.2009 признан незаключенным из-за несогласования сторонами существенного условия о стоимости работ.

По названному делу суд установил, что ООО "Строй-Сервис" в период с февраля по декабрь 2009 года выполнило работы по строительству дома N 16 на общую сумму 8 230 348,81 руб. и передало результат этих работ ООО "Ника". Суд также пришел к выводу, что фактические правоотношения сторон, связанные с строительством дома N 16, подлежат регулированию с применением норм, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Ника", ссылаясь на некачественное выполнение принятого от ООО "Строй-Сервис" результата работ по строительству дома N 16 и несение в связи с этим расходов на устранение недостатков, обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать:

- 25 000 руб. расходов на оплату работ по видеоинспекции вентиляционных каналов;

- 25 035,7 руб. расходов на оплату электроэнергии, израсходованной ООО "Строй-Сервис" при производстве строительных работ;

- 11 712 руб. расходов на оплату проектных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - ООО "Проектстройсервис") для устранения недостатков работ по кладке вентиляционных каналов;

- 108 432 руб. расходов на оплату работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (далее - ООО "Нордстрой") для устранения недостатков работ по кладке вентиляционных каналов;

- 255 659 руб. расходов на оплату работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (далее - ООО "Северьрансстрой") для устранения недостатков, допущенных при монтаже плит перекрытий;

- 22 550,16 руб. расходов на вывоз мусора со строительной площадки, оставленного ООО "Строй-Сервис";

- 10 000 руб. расходов на оплату работ по составлению смет и внесению изменений в проект строительства, выполненных ООО "Проектстройсервис";

- 5000 руб. расходов на оплату работ по обследованию квартир до работ по устранению брака, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт",

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обязанности ООО "Строй-Сервис" возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ, в сумме 319 438,4 руб., из которых 120 144 руб. - расходы на устранение недостатков вентиляционных каналов и 199 294 руб. - расходы на устранение недостатков, допущенных при монтаже плит перекрытий.

Вывод судов о наличии недостатков, допущенных при монтаже плит перекрытий, подтверждается актом от 24.12.2009 о приемке кирпичной кладки 1 - 3 этажей, составленным с участием представителей ответчика и представителей обществ с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ООО "Стройэксперт"), "Проектстройсервис" (далее - ООО "Проектстройсервис"), а также участников долевого строительства Бекряшевой Т.Н. и Биричевой И.Ю.

Из акта проверки качества выполненных работ от 17.05.2010, составленного также с участием представителей ООО "Стройэксперт", ООО "Проектстройсервис", участников долевого строительства жилья Бекряшевой Т.Н., Лобанцева С.А. и Логинова А.С., следует, что выявленные в квартирах N 5 - 8 недостатки в устройстве плит перекрытия не устранены надлежащим образом.

Факт несения расходов на устранение этих недостатков подтверждается договором на общестроительные работы, в том числе по устройству потолков в квартирах, заключенным истцом с ООО "Севертрансстрой" 26.08.2010, и перечислением 375 200 руб. платы за выполненные работы платежным поручением от 31.03.2011 N 19.

Определяя сумму расходов на устранение недостатков в устройстве плит перекрытия (199 294 руб.), суды обоснованно приняли локальный сметный расчет, составленный ответчиком.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вместо предусмотренных проектом коробов дымовентиляционных каналов 120 x 120 мм ответчик без согласования с истцом и с проектной организацией сделал круглые каналы диаметром 120 мм. Требование истца устранить этот недостаток ответчик не исполнил, в связи с чем суды обоснованно взыскали с него 120 144 руб., составляющих стоимость устранения недостатков в системе вентиляции жилого дома.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку требование ООО "Ника" о взыскании с ООО "Строй-Сервис" 25 000 руб. расходов на оплату работ по видеоинспекции рассмотрено в деле N А05-4409/2010, то настоящий иск в части названного требования подлежит прекращения.

Суды также обоснованно отказали во взыскании расходов в сумме 22 550,16 руб. на вывоз мусора со строительной площадки, 25 035,7 руб. на оплату электроэнергии и 15 000 руб. расходов на оплату работ по внесению изменений в проект и составлению смет по договорам с ООО "Проектсройсервис" и ООО "Стройэксперт". Судебные акты в части отказа во взыскании названных расходов сторонами не обжалуются.

Довод жалобы о том, что спор между сторонами о качестве работ рассмотрен в деле N А05-4409/2010 и настоящее дело подлежало прекращению, кассационная инстанция отклоняет.

Как правильно указали суды, в деле N А05-4409/2010 рассмотрен иск ООО "Строй-Сервис" к ООО "Ника" о взыскании стоимости выполненных работ. При этом ООО "Ника" не предъявляло встречных требований, связанных с некачественным выполнением этих работ, и его доводы об отсутствии оснований к оплате выполненных работ в связи с их некачественностью не являлись предметом исследования и оценки судов. С учетом этого нет оснований для вывода о том, что судебным актом, принятым по делу N А05-4409/2010, разрешен спор между сторонами о качестве выполненных и переданных работ по строительству дома N 16 и в указанной части настоящее дело подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Довод жалобы о недоказанности недостатков в устройстве плит перекрытия опровергается материалами дела, а стоимость работ по устранению этих недостатков определена судами на основании сметного расчета, составленного ответчиком по требованию суда.

Податель жалобы не оспаривает факт несоответствия вентиляционных каналов проекту, но считает, что это обстоятельство не повлекло дополнительных расходов истца.

Этот довод также не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, для устранения недостатков в системе вентиляции истец 25.05.2010 заключил с ООО "Проектстройсервис" договор N 10-91 с целью проведения поверочного расчета дымовых и вентиляционных каналов, стоимость этих работ составила 11 712 руб. Названные работы приняты истцом по акту от 30.05.2010. Очистка и восстановление каналов системы приточно-вытяжной вентиляции произведена ООО "НордСтрой" по договору от 30.05.2010. Стоимость этих работ составила 96 962 руб., а стоимость материалов для изготовления коробов вентиляционных - 11 470 руб. Уплата истцом названных сумм подтверждается материалами дела. Суды обоснованно приняли во внимание названные доказательства, дали им надлежащую оценку и правомерно обязали ответчика уплатить истцу 120 144 руб., что составляет стоимость проектных и монтажных работ для устранения недостатков в системе вентиляции жилого дома.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А05-2431/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина