Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-3533/12 по делу N А56-74626/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Эн-Системс" Чигиря Д.А. (доверенность от 02.05.2012), от администрации Невского района Санкт-Петербурга Волковой К.А. (доверенность от 11.01.2012 N 031-9), от государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии - специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернату (1-го вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга Захарова С.П. (доверенность от 02.03.2012 N 137),

рассмотрев 27.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эн-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-74626/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эн-Системс", место нахождения: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., дом 10, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1037800076236 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 163, ОГРН 102780607855 (далее - Администрация), и государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии - специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернату (1-го вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 7, литера А, ОГРН 1027806075769 (далее - Учреждение), о взыскании солидарно 498 990 руб. задолженности по государственному контракту от 28.08.2009 N 175.

Решением от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, в иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что эксперт при проведении экспертизы сделал выводы без учета исполнительной документации, которые он мог запросить непосредственно у истца или через суд.

Общество указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Администрации и Учреждения с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (государственный заказчик), Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.08.2009 N 175, по условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика обязался выполнить ремонт внутреннего электроосвещения и силового оборудования 4-го этажа здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 7-А.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 498 999 руб.

В силу пункта 2.3 контракта авансирование по контракту не предусмотрено. Оплата производится в течение 10 дней по факту выполнения работ на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ формы КС-2 (далее - акт формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (далее - справка формы КС-3), подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта начало выполнения работ по контракту - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ - не позднее 28.08.2009.

Согласно пункту 6.1 контракта государственный заказчик поручает заказчику осуществлять контроль за ходом производства работ.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации. Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки работ в 3-х экземплярах.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации проверяет комплектность этой документации, ее соответствие техническому заданию и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки работ обратно подрядчику или направляет подрядчику мотивированный отказ в случае выявления некомплектности полученной документации, несоответствия ее техническому заданию и иным исходным данным либо иных явных недостатков документации (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что заказчики вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные с заказчиками.

Сторонами Контракта 14.09.2009 составлен акт приема-передачи объекта незавершенного ремонта по 17 контрактам, согласно которому подрядчик передает, а заказчики принимают помещения школы-интерната после выполнения работ, в том числе и по спорному контракту.

Администрация 02.10.2009 направила Обществу письмо о необходимости предоставить исполнительную документацию по контрактам в срок до 09.10.2009, в котором указало, что 18.09.2009 государственным учреждением "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" проверены представленные подрядчиком акты формы КС-2 и возвращены для устранения замечаний, однако недостатки не устранены, а также не предоставлена исполнительная документация.

Администрация, ссылаясь на выполнение Обществом работ с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством, уведомлением от 16.10.2009 N 114-2171 известила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Общество, полагая, что выполнило работы, предусмотренные спорным контрактом, направило претензии от 11.11.2009 N 361 и от 25.11.2009 N 377 с требованием оплатить задолженность.

При этом Общество указывает, что повторно направило письмо от 20.04.2010 в адрес отдела образования администрации Невского района и Администрации, приложив уже с исправленными замечаниями акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако Администрация не подписала их, в связи с чем Общество спорный акт от 28.09.2009 N 1 по контракту подписало в одностороннем порядке.

Отказ Администрации оплатить предъявленные работы послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 04.05.2011 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы" Носову Борису Алексеевичу.

Суд первой инстанции отказал в иске с учетом заключения экспертизы, отклонив ходатайства истца о проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и также не нашел оснований для удовлетворения названных ходатайств в связи с непредставлением ответчиком недостающей исполнительной документации.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация и Учреждение, возражая против удовлетворения иска, утверждали, что работы, задолженность по которым является предметом исковых требований Общества, выполнены другим подрядчиком.

Одним из вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, является вопрос о том, возможно ли установить, кем выполнены спорные работы. Вопросы о соответствии выполненных работ условиям контракта от 28.08.2009 N 175 и о стоимости качественно выполненных работ поставлены перед экспертом только в том случае, если им будет установлено, что спорные работы выполнены Обществом.

Экспертом совместно с представителями сторон был произведен осмотр объекта - 21-го помещения 4-го этажа здания интерната, в которых был произведен ремонт внутреннего электроосвещения и электрооборудования, в ходе которого установлено, что на объекте смонтировано и эксплуатируется уже более года внутреннее электроосвещение и электрооборудование (розетки, электрощиты, выключатели, школьные звонки).

Установить, кем выполнены спорные работы, эксперт посчитал невозможным, сославшись на отсутствие у Общества исполнительной документации.

Суды первой и апелляционной инстанции, используя данный вывод экспертизы, отказали Обществу в иске.

Между тем при наличии выполненных работ именно суд должен установить, кем - Обществом или другим подрядчиком эти работы выполнены.

Администрация и Учреждение в подтверждение факта того, что спорные работы выполнялись другим подрядчиком представило карту регистрации государственного контракта от 11.06.2010 N 80, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Максстрой", приложение N 1 к дополнительному соглашению от 15.06.2010 N 1 "Календарный план выполнения работ", смету N 8/10, акт приемки в эксплуатацию выполненных работ, платежное поручение от 25.08.2010 N 1188626.

Государственный контракт от 11.06.2010 N 80 в материалах дела отсутствует, поэтому невозможно сопоставить предмет данного контракта с предметом спорного контракта, заключенного с Обществом, в рамках которого последнее должно было выполнить работы по ремонту внутреннего электроосвещения и силового оборудования 4-го этажа.

Если предмет этих контрактов в части электромонтажных работ совпадает, то перед экспертом целесообразно было бы поставить вопрос о том, кем из указанных подрядчиков выполнены спорные работы и какой стоимостью.

Суды первой и апелляционной инстанций, не признав Общество лицом, выполнившим в помещениях 4-го этажа интерната электромонтажные работы, только на основании заключения экспертизы без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательствах, но, располагая сведениям о том, что ремонт в этих помещениях произведен, по существу, признали, что работы выполнены другим юридическим лицом.

Между тем согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, к числу которых относится заключение экспертизы, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из письма Администрации от 16.09.2009 (т.д. 1, л. 58) видно, что 18.09.2009 Администрация проверила представленные Обществом акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и возвратила их для устранения замечаний. В этом письме Администрация просила представить исполнительную документацию, неполучение которой послужило основанием направления 16.10.2009 уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Директор интерната Ганихин А.В. направляет в отдел образования Администрации перечень невыполненных работ в помещениях интерната, признавая при этом, что часть работ выполнена, но к ним имеются замечания.

При передаче интерната как объекта, на котором Общество осуществляло ремонтные работы, и при составлении акта передачи от 14.09.2009 стороны констатировали только факт передачи объекта после выполнения работ по контрактам, в числе которых указан и спорный контракт.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности Обществом исковых требований нельзя признать обоснованными, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить все представленные сторонами доказательства, а в отношении актов приемки выполненных работ, представленных истцом, учесть позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А56-74626/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина