Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-2626/12 по делу N А56-4952/2012

Судья Корпусова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу N А56-4952/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт.

Кассационная инстанция считает, что жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - Общество) на решение суда первой инстанции от 24.04.2012 подлежит возврату ее подателю по следующим основаниям.

Как указано в части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Из вышеприведенных норм следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 24.04.2012 Общество в порядке апелляционного производства не обжаловало, апелляционный суд не отказывал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании изложенного кассационная жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 24.04.2012 подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 26.08.2011 N 20438

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

О.А. Корпусова