Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2012 г. N Ф07-1241/12 по делу N А26-2298/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Приоритет" Тельтевской Ю.А. (доверенность от 26.01.212),

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2012 по делу N А26-2298/2012 (судья Старовойтова И.В.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д.2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - третейский суд) от 02.12.2011 по делу N ТС-18-09/11 о взыскании с закрытого акционерного общества "Приоритет" (далее - ЗАО "Приоритет") 413 068 руб. 93 коп. платы за древесину, отпускаемую на корню. Как указало Министерство, решение третейского суда является незаконным в части отказа во взыскании с ЗАО "Приоритет" 12 030 руб. задолженности по арендной плате за 2008 год и 12 568 руб. задолженности по арендной плате за 2009 год.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить определение суда от 05.04.2012. Как указывает податель жалобы, решение третейского суда в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате нарушает принцип платности использования лесов (пункт 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации) и соответственно основополагающие принципы российского права в лесной отрасли.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Приоритет" просит в ее удовлетворении отказать.

Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, а представитель ЗАО "Приоритет" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу ( в настоящее время - Министерство) и ЗАО "Приоритет" заключен договор аренды лесного участка от 17.12.2007 (далее - договор аренды) со сроком действия до 06.12.2031 года. ЗАО "Приоритет" как арендатор обязалось уплачивать арендную плату в согласованные сроки.

Согласно пункту 8.9 договора аренды не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при его исполнении, разрешаются третейским судом в соответствии с его Регламентом. Применимым правом является российское материальное право. Решение третейского суда может быть оспорено.

В связи с возникновением задолженности по арендным платежам Министерство обратилось в третейский суд с иском о взыскании с ЗАО "Приоритет" 437 666 руб. 93 коп. Третейский суд иск удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "Приоритет" 413 068 руб. 93 коп., в том числе 280 546 руб. 63 коп. по минимальным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню, в доход федерального бюджета и сверх минимальных ставок - в размере 132 522 руб. 30 коп. в пользу бюджета Республики Карелия. Во взыскании остальной суммы отказано в связи с неправильным расчетом задолженности.

Оспаривая решение третейского суда, Министерство сослалось на то, что решение в части отказа в иске противоречит положениям Лесного кодекса Российской Федерации, что является нарушением основополагающих принципов российского права в лесной отрасли.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией Министерства. Как правильно указал суд, рассмотрение вопроса о том, обязано ли ЗАО "Приоритет" вносить арендную плату за древесину, заготавливаемую при рубках промежуточного пользования на участке лесного фонда, переданного в аренду для осуществления рубок главного пользования, как утверждает Министерство, либо нет, означает пересмотр решения третейского суда по существу, что противоречит закону.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применена статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания для отмены решения третейского суда.

Проверка законности и обоснованности решения третейского суда не входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда, а ссылка Министерства на то, что третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права безосновательна.

При таком положении суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2012 по делу N А26-2298/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева