Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2012 г. N Ф07-1426/12 по делу N А05-14510/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.В., Сосниной О.Г.,

при участии от администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" Сергеевой Ю.С. (доверенность от 30.01.2012),

рассмотрев 27.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2011 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-14510/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, в лице филиала "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 3 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район", 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1022901495143 (далее - Администрация), об обязании вернуть движимое имущество - песок в объеме 277 223,28 куб.м и плиты типа 2П30-18.30 в количестве 1509 штук, а в случае невозможности возвратить движимое имущество в натуре - взыскать с Администрации их стоимость в размере 110 157 717 руб. 18 коп.

Решением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что местоположение и объемы спорного имущества подтверждаются представленными в материалы дела экспертными заключениями с приложенными схемами, а также актами контрольных замеров от 02.11.2009.

По мнению Компании, заключение общества с ограниченной ответственностью "Базис" содержит выводы о наличии песка в составе объектов незавершенного строительства, в то время как истец предъявил требования о возврате (возмещении стоимости) песка и плит, находящихся на земельных участках строящейся АТЭЦ-2, принадлежащих Администрации.

Податель жалобы считает, что Администрация незаконно приобрела имущество и обязана его возвратить независимо от передачи земельных участков другим пользователям.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что соглашение от 28.05.2008 о расторжении договора о совместной деятельности от 30.05.1995 N 16/3-23ДС, на основании которого Компания подтверждает свое право собственности на спорный песок и плиты, не содержит сведений о конкретном месте нахождения этого имущества, а также сведений о том, что это имущество каким-то образом связано с объектами незавершенного строительства, находившимися сначала в федеральной собственности, а с 2009 года - в муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель Администрации не согласился с доводами кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дирекцией строящейся атомной станции с 1982 года осуществлялось строительство Архангельской ТЭЦ-2 на земельном участке площадью 177,1 га в Приморском районе Архангельской области. Это земельный участок на основании постановления главы администрации Приморского района от 21.02.1992 N 44 (т.д. 2, л. 38) был изъят от Дирекции строящейся атомной станции и предоставлен в постоянное пользование Дирекции строящейся Архангельской ТЭЦ-2.

В соответствии с актом о передаче основных фондов и незавершенного производства от 21.01.1993 незавершенное строительство на основной промплощадке Архангельской ТЭЦ-2 было передано с баланса Дирекции строящейся Архангельской ТЭЦ-2 на баланс производственного объединения "Архэнерго".

При приватизации государственного имущества Производственного объединения "Архэнерго" в 1995 году принятое на баланс незавершенное строительство на основной промплощадке Архангельской ТЭЦ-2 не вошло в уставный капитал акционерного общества "Архэнерго", а было передано ему Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области по договору от 21.04.1995 N 139 в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1.2 данного договора передаваемое имущество относится к федеральной собственности.

Для продолжения строительства и эксплуатации Архангельской ТЭЦ-2 между Российским акционерным обществом энергетики и электрификации РАО "ЕЭС России" (далее - ОАО РАО "ЕЭС России"), администрацией Архангельской области и акционерным обществом открытого типа "Архэнерго" (преобразованное в открытое акционерное общество "Архэнерго" и 01.04.2008 прекратившее деятельность путем присоединения к Компании; далее - АО "Архэнерго") 30.05.1995 был заключен договор о совместной деятельности N 16/3-23ДС, по условиям которого стороны определили порядок внесения вкладов, ведение общих дел, распределение результатов совместной деятельности. Срок действия названного договора определен до 31.12.2010.

АО "Архэнерго" 19.04.1996 заключило с акционерным обществом "Север-Гидромеханизация" договор подряда N 2 на выполнение работ по гидронамыву песка в районе р. Юрас для строительства объектов подготовительного периода Архангельской ТЭЦ-2.

На основании приказа акционерного общества открытого типа "Архэнерго" от 08.09.1997 N 157 строительство Архангельской ТЭЦ-2 законсервировано в связи с отсутствием реальных источников финансирования и нарастанием долгов перед проектными и подрядными организациями.

Согласно протоколу совещания руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.08.2007 N 278 Территориальному управлению Росимущества по Архангельской области предложено обеспечить регистрацию вещных прав и в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 оформить передачу в муниципальную собственность объектов незавершенного строительства - основная промплощадка Архангельской станции теплоснабжения: мостовой переход через р. Юрас; подготовка территории под стройбазу и стройплощадку; подъездная дорога к промплощадке, земляная насыпь автомобильных и железнодорожных путей; землевозная дорога; временная подъездная автодорога.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 11.04.2008 N 524-р "О безвозмездной передаче объектов имущественного комплекса незавершенного строительства - основная промплощадка Архангельской станции теплоснабжения, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Приморский муниципальный район" переданы объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, округ Майская горка, в том числе:

- незавершенное строительство мостового перехода через р. Юрас;

- незавершенное строительство территории под стройбазу и стройплощадку;

- незавершенное строительство подъездных авто- и ж/д путей к промплощадке;

- незавершенное строительство землевозной дороги;

- незавершенное строительство временной подъездной автодороги.

В этот период времени ОАО РАО "ЕЭС России", администрация Архангельской области и Компания, а именно: 28.05.2008 заключили соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 30.05.1995 N 16/3-23ДС, в котором определили следующий порядок раздела имущества, находящегося в их долевой собственности: у ОАО РАО "ЕЭС России" отсутствует имущество, подлежащее передаче в собственность; администрации Архангельской области принадлежит 0,2% доли, что составляет 556 куб.м песка и 3 железобетонные дорожные плиты 2П30-18.30, а Компании принадлежит 99,8% доли, что составляет 277 223,28 куб.м песка и 1509 железобетонных дорожных плит 2П30-18.30, находящихся в микрорайоне Варавино в г. Архангельске и на площадке строившейся Архангельской ТЭЦ-2 на р. Юрас.

Постановлением Администрации от 04.07.2009 N 66 объекты незавершенного строительства включены в состав муниципальной собственности - муниципального образования "Приморский муниципальный район".

Компания, ссылаясь на нахождение на территории строительства Архангельской ТЭЦ-2, то есть на земельных участках, на которых расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащего ему имущества (277 223,28 куб.м песка и 1509 плит), вывозу которого 17.07.2009 воспрепятствовали работники общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Феникс", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта приобретения (сбережения) ответчиком спорного имущества и в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Компания, предъявляя к Администрации иск об обязании произвести возврат движимого имущества, ссылается на то, что Администрация, являясь собственником земельных участков и расположенных на них объектов незавершенного строительства Архангельской ТЭЦ-2, с 05.06.2009 владеет принадлежащим Компании имуществом (песок и плиты), находящимся на территории объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 34 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 спор о возврате имущества, вытекающего из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле стороны не состоят в договорных отношениях, поэтому предъявленный Компанией иск по своему характеру является виндикационным иском, под которым понимается требование собственника, утратившего право владения, к фактическому владельцу посредством обращения в суд с требованием о применении мер принудительного характера с целью возврата своего имущества в натуре.

Для предъявления виндикационного иска необходимо наличие ряда условий: собственник должен быть лишен фактического господства над своим имуществом, это имущество сохранилось в натуре и находится в фактическом владении другого лица.

В данном случае Компания не представила доказательств того, что истребуемое им имущество, определенное родовыми признаками, в полном объеме сохранилось в натуре и находится в фактическом владении Администрации.

Тот факт, что Администрация является собственником объектов незавершенного строительства, на которые истец не претендует, и собственником земельных участков, на которых эти объекты расположены, само по себе не свидетельствует о том, что эти земельные участки находятся в фактическом владении Администрации.

Из материалов дела видно, что спорные земельные участки переданы либо в аренду другим хозяйствующим субъектам, либо в хозяйственное ведение муниципального предприятия.

Администрация отрицает факт нахождения у нее во владении истребуемого Компанией песка и плит, а Компания не представила соответствующих доказательств позволяющих установить как фактические объемы песка и плит, так и факт владении ими Администрацией.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной базы, а поэтому не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенной полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Несогласие Компании с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А05-14510/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина