Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-1295/12 по делу N А56-7927/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-3 Лендорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-7927/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Росинжиниринг Энерджи", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская Набережная, дом 47, литера Д, помещение 10Н, ОГРН 1099847036497 (далее - ЗАО "Росинжиниринг Энерджи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СУ-3 Лендорстрой", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Майков переулок, дом 8/18, литера А, ОГРН 1047808009182 (далее - ЗАО "СУ-3 Лендорстрой"), о взыскании 568 059 руб. 60 коп. стоимости переданных материалов (давальческого сырья) и 402 590 руб. 20 коп. долга по договору подряда от 24.08.2010 N СП 21-СМР-10/83384 (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, с ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" взыскано 568 059 руб. 60 коп. стоимости давальческого сырья и 14 361 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, принят отказ от иска в части взыскания 402 590 руб. 20 коп. пени и 2 080 руб. 05 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, производство по делу в данной части прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "СУ-3 Лендорстрой", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания стоимости давальческого сырья и государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды не учли факта выполнения работ из давальческого сырья.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" (заказчик) и ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" (подрядчик) заключили договор от 24.08.2010 N СП 21-СМР-10/8384 (далее - Договор).

По его условиям ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" выполняет строительно-монтажные работы по электроснабжению объекта - многофункционального комплекса ООО "Адамант", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Касимовской улицы и Волковского проспекта (у метро "Волковская"), а заказчик - принимает и оплачивает их.

ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" перечислило подрядчику 345 077 руб. 32 коп. в качестве аванса.

Для выполнения работ ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" передало ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" материалы (давальческого сырья) на сумму 568 059 руб. 60 коп., что подтверждается накладной N 18 (том 1, лист дела 128).

Поскольку ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" не передало заказчику результаты работ, ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" отказалось от дальнейшего выполнения Договора и потребовало возврата перечисленного аванса, направив письмо от 19.01.2011.

Получив уведомление об отказе от дальнейшего исполнения Договора, ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" направило заказчику акт КС-2 и справку КС-3 о выполнении своих обязательств на сумму 438 919 руб. 63 коп.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по Договору послужило основанием для обращения ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал необоснованным требование ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" о расторжении Договора в судебном порядке, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса (402 590 руб. 20 коп.). Установив факт передачи материалов ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" и отсутствие доказательств освоения давальческого сырья в ходе производства работ, взыскал с ответчика стоимость материалов в размере 568 059 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указано в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "СУ-3 Лендорстрой", оспаривая вывод судов о неиспользовании материалов для выполнения работ, обязано доказать факт выполнения работ из давальческого сырья. Таких доказательств в дело не представлено.

Ссылка подателя жалобы на статью 705 ГК РФ, в соответствии с которой риск случайной гибели или повреждения материалов, переданных для переработки или иного использования для исполнения договора, несет предоставившая их сторона, несостоятельна, поскольку переданный материал не погиб и не поврежден.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

В связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины, за рассмотрение поданной кассационной жалобы с ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А56-7927/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-3 Лендорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СУ-3 Лендорстрой", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Майков переулок, дом 8/18, литера А, ОГРН 1047808009182 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева