Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-2757/12 по делу N А56-36624/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ника" Лебедевой И.С. (доверенность от 21.06.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Кузьминской Т.В. (доверенность от 06.04.2012 N 17-15/08767), Верхотуровой Л.А. (доверенность от 05.20.2011 N 17-11/27427) и Михневича С.М. (доверенность от 03.10.2011 N 17-11/26834),

рассмотрев 22.05.2012 и 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-36624/2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 34, лит. "А", пом. 3-Н, ОГРН 1079847066584 (далее - ООО "Ника", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. "Б" (далее - МИФНС N 16, Инспекция), от 21.03.2011 N 33.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34 (далее - МИФНС N 21).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 (судья Саргин А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 07.02.2012 решение суда отменил и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 07.02.2012 отменить и оставить в силе решение от 13.10.2011.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент подачи Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налог был сформирован; обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела N А56-47546/2011 (о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора), не были (и не могли быть) предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа у Общества имелась обязанность по уплате налога в бюджет, а потому решение МИФНС N 16 законно и обоснованно.

Кроме того, Инспекция считает, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательством о налогах и сборах не предусмотрено это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов. Гражданское законодательство не регулирует последствия недействительности сделок, наступающие в области налоговых правоотношений, а факт нарушения порядка регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует о нереальности операций и не влечет запрета учитывать данные сделки для целей налогообложения.

Определением от 22.05.2012 заседание суда кассационной инстанции было отложено до 19.06.2012 до 10 час. 30 мин. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После отложения судебного заседания в составе суда произведена замена судей Кузнецовой Н.Г. и Журавлевой О.Р., отсутствующих на работе ввиду нахождения в отпуске, на судей Корабухину Л.И. и Корпусову О.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы; представитель Общества просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 16 провела камеральную проверку декларации по НДС за III квартал 2010 года, представленной ООО "Ника" в налоговый орган 20.10.2010, по результатам которой составила акт от 03.02.2011 N 428 и вынесла решение от 21.03.2011 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 33 127 200 руб. штрафа, ему также предложено уплатить 165 636 000 руб. недоимки по НДС и 5 193 608 руб. 80 коп. пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 03.05.2011 N 16-13/15121 оставило оспариваемое решение МИФНС N 16 без изменения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу о законности вынесенного МИФНС N 16 решения, поскольку Общество в соответствии с действующим налоговым законодательством обязано уплатить НДС с момента регистрации перехода права на объект недвижимости как вновь сформированного объекта налогообложения.

Апелляционная инстанция отменила указанное решение суда, установив, что признание судом договора недействительным не повлекло неуплату или неполную уплату Обществом НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав позиции представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Ника" (арендатор) и закрытое акционерное общество "Газоприбор" (деле - ЗАО "Газоприбор; арендодатель) заключили договор от 05.08.2010 N 18 аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. "Ч", с расположенными на нем зданиями (мастерская, склад, нежилое здание с соответствующими кадастровыми номерами). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

По данному договору арендодатель наряду с правом владения и пользования объектом аренды передал заявителю право реализации разработанного и утвержденного проекта строительства.

Позднее, 07.09.2010, ООО "Ника" заключило с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвест СПб" и "ПромИнвестКонсалт" договор об уступке прав и обязанностей арендатора недвижимого имущества, в соответствии с которым указанные организации приняли на себя права и обязанности арендатора по договору от 05.08.2010 N 18. Как указывает ООО "Ника", по договору от 07.09.2010 объект аренды предоставлен под строительство нежилых зданий административного назначения с передачей права аренды на инвестиционных условиях. Данный договор зарегистрирован 30.09.2010 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Общество в рамках осуществленной хозяйственной сделки 30.09.2010 выставило в адрес ООО "Инвест СПб" и ООО "ПромИнвестКонсалт" счета-фактуры N 1 и 2 (на сумму стоимости сделки) с указанием суммы НДС.

После этого заявитель 20.10.2010 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2010 года, согласно которой в данный период налоговая база по НДС у налогоплательщика отсутствовала.

Указанная декларация была проверена налоговым органом в период с 20.10.2010 по 20.01.2011.

После окончания проверки (а именно 17.02.2011) ООО "Ника" представило уточненную декларацию по НДС за спорный период, в которой заявило налоговые вычеты по НДС. Поскольку уточненная декларация была подана налогоплательщиком за переделами трехмесячного срока и после окончания камеральной проверки ранее поданной декларации, то Инспекция по итогам проверки уточненной декларации вынесла оспариваемое решение от 21.03.2011 N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об уступке прав и обязанностей арендатора недвижимого имущества 07.09.2010 нельзя признать инвестиционным в связи с отсутствием доказательств осуществления ООО "Ника" инвестиционных вложений, и признал всю сумму дохода, подлежащего получению заявителем от данного договора, выручкой в целях налогообложения. Более того, установив, что заявитель выставил своим контрагентам счета-фактуры с НДС по этому договору, суд первой инстанции признал Общество обязанным учесть выделенный им самим налог в целях исчисления НДС к уплате в бюджет.

Апелляционная инстанция в рамках судебного разбирательства установила, что после принятия судом первой инстанции решения от 13.10.2011 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ЗАО "Газоприбор" решением от 07.12.2011 по делу N А56-47546/2011 признал недействительным договор об уступке прав и обязанностей арендатора недвижимого имущества от 07.09.2010, заключенный ООО "Ника" с ООО "Инвест СПб" и ООО "ПромИнсвестКонсалтГрупп". Приняв во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, апелляционный суд посчитал, что в данном случае отсутствует операция по реализации в смысле статьи 39 НК РФ. Апелляционный суд также пришел к выводу о необоснованности привлечения Общества к ответственности, поскольку неверное отражение Обществом в декларации объекта налогообложения не привело к неуплате или неполной уплате налога, и удовлетворил требования ООО "Ника".

В соответствии со статьей 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что Общество необоснованно не включило в декларацию по НДС за III квартал 2010 года выручку от договора от 07.09.2010, подлежавшую получению на основании выставленных им счетов-фактур от 30.09.2010 N 1 и 2 на общую сумму 1 085 836 000 руб. (включая 165 663 000 руб. НДС), отраженную в бухгалтерском учете.

Инспекция выявила неуплату Обществом налога с момента регистрации договора от 07.09.2010 по срокам уплаты 20.10.2010, 20.11.2010 и 20.12.2010, а также на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа с начислением соответствующих сумм налога и пеней.

Между тем из материалов дела следует, что на момент нахождения дела в суде апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, договор об уступке прав и обязанностей арендатора недвижимого имущества от 07.09.2010 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-47546/2011 признан недействительным как ничтожная сделка.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 то же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности, установленные статьей 167 ГК РФ (применение двусторонней реституции), носят гражданско-правовой характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством.

Налоговым кодексом Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств установил, что Общество заключило договор об уступке прав и обязанностей арендатора недвижимого имущества от 07.09.2010, выставило счета-фактуры с НДС и отразило указанные операции в своем бухгалтерском учете. Однако фактически заявленные Обществом хозяйственные операции по указанному договору отсутствовали. Это подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-47546/2011, которым договор от 07.09.2010 признан недействительным.

Поскольку апелляционный суд установил отсутствие реальности заявленных хозяйственных операций, его вывод об отсутствии объекта налогообложения НДС является обоснованным. Основания к налогообложению передачи прав и обязанностей арендатора недвижимого имущества в данном случае отсутствуют, так как отсутствуют хозяйственные операции, влекущие формирование объекта налогообложения. Кроме того, оплата по признанному недействительным договору не была произведена, а потому для целей налогообложения признание судом сделки недействительной влечет наступление налоговых последствий с момента вступления решения суда в силу.

Именно это обстоятельство и было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Апелляционный суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил конкретные обстоятельства, касающиеся договора от 07.09.2010, и сделал правильный вывод о том, что при реализации закрепленных за ним по договору с ЗАО "Газоприбор" прав на арендованное имущество Общество незаконно передало эти права другим лицам по договору, признанному судом ничтожным, а следовательно, такая хозяйственная операция в действительности отсутствовала.

Поскольку в рамках гражданского и налогового законодательства признано отсутствие реальности спорной хозяйственной сделки об уступке прав и обязанностей арендатора недвижимого имущества от 07.09.2010 ООО "Ника" с ООО "Инвест СПб" и ООО "ПромИнсвестКонсалтГрупп", а также недействительность этой сделки с момента ее заключения (часть 1 статьи 176 ГК РФ), то правомерен вывод апелляционного суда об отсутствии объекта обложения НДС.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции договор уступки прав от 07.09.2010 не был признан недействительным, а потому налогоплательщик должен был уплатить налог, штраф и пени, отклоняется кассационной инстанцией как не влияющий на предмет спора ввиду отсутствия у Общества изначально объекта налогообложения.

Таким образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с нормами материального и процессуального права; доводы жалобы получили правильную правовую оценку, поэтому не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-36624/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова