Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-3440/12 по делу N А56-73753/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум" Некрасова В.К. (доверенность от 20.12.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 08.11.2011 б/н), Афонского Д.С. (доверенность от 23.01.2012 N 05-08-01/01098) и Мостового К.В. (доверенность от 18.06.2012 N 05-08-02/13631),

рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 делу N А56-73753/2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум", место нахождения: Санкт-Петербург, Школьная ул., дом 75, ОГРН 1037843017860 (далее - ООО "Омега-Пермиум", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 133 (далее - МИФНС N 7, Инспекция), от 30.09.2010 N 20-12/31405.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2011 (судья Рыбаков С.П.) заявленные требования Общества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.03.2012 решение от 23.05.2011 отменил и отказал заявителю в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 16.06.2012 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным признание имеющейся у Общества задолженности контролируемой применительно к пункту 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что участники заемных обязательств и иностранная компания "Харикейн Сторм Лимитед" (Республика Кипр) являются аффилированными организациями, а также и документально не подтверждены и другие признаки, позволяющие квалифицировать спорную задолженность в качестве контролируемой.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Омега-Премиум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 02.09.2010 N 20/30 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 30.09.2010 N 20-12/31405 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Омега-Премиум" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения 48 280 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль); ему также начислено 19 334 руб. пеней и предложено уплатить 1 200 554 руб. недоимки по названному налогу.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу актом от 13.12.2010 N 16-13/41359 оспариваемое решение Инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ООО "Омега-Премиум" оспорило решение МИФНС N 7 от 30.09.2010 N 20-12/31405 в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, признал имеющуюся у заявителя задолженность по договорам займа контролируемой и удовлетворил требования Общества, поскольку пришел к выводу о приоритете в данном случае норм международных договоров, регулирующих вопросы налогообложения участников этих сделок. При этом суд первой инстанции указал, что применение к Обществу (уставным капиталом которого частично косвенно владеет резидент Республики Кипр) положений пункта 2 статьи 269 НК РФ носило бы дискриминационный характер по сравнению с другими российскими организациями.

Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции относительно классификации имеющейся у заявителя задолженности в качестве контролируемой. Однако признав ошибочной позицию суда первой инстанции о приоритете в спорной ситуации норм международных соглашений, отменила решение суда. При этом апелляционный суд руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.11.2011 N 8654/11.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления выездной налоговой проверки Инспекция выявила, что в проверяемом периоде Общество (заемщик) имело непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед заимодавцами: обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Восток-Авто" по договору займа от 02.12.2008 N 02/12/08-3, перед ООО "Галант-Авто" по договору займа от 29.01.2009 N 29/01/09-3 и перед ООО "АЦ Русь-Авто" по договорам займа от 18.12.2007 N 18/12/07 и от 25.12.2008 N 25/12/08.

Инспекция на основании имеющихся у нее информационных ресурсов установила, что доля участия в размере 100% в уставном капитале как организации-заемщика (ООО "Омега-Премиум"), так и заимодавцев по состоянию на 31.12.2009 принадлежит ООО "Группа компаний Мега-Авто". В свою очередь участниками в уставном капитале ООО "Группа компаний Мега-Авто" являлись ООО "Монтаж-Строй" (99% уставного капитала) и Компания "Нессоман Холдинге Лимитед", Республика Кипр, (1% уставного капитала). При этом 99% уставного капитала ООО "Монтаж-Строй" принадлежат Компании "Харикейн Сторм Лимитед" (резидент Республики Кипр) и 1% - Компании "Нессоман Холдинге Лимитед" (резидент Республики Кипр).

Установив данные обстоятельства, Инспекция в соответствии с положениями статьи 269 НК РФ признала сумму предоставленного заявителю займа контролируемой задолженностью.

Поскольку размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышал разницу между суммой активов и величиной обязательств ООО "Омега-Премиум", Инспекция пришла к выводу о необходимости исчисления Обществом предельной величины признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 269 НК РФ. Кроме того, Инспекция установила, что Общество неправомерно завысило расходы на сумму положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности, что, по мнению Инспекции, привело к неуплате налога на прибыль за 2009 год в размере 1 258 029 руб.

В оспариваемом решении Инспекция по каждому заимодавцу (ООО "Восток-Авто", ООО "Галант-Авто", ООО "АЦ Русь-Авто") определила коэффициент капитализации, предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности, разницу между начисленными и предельными процентами, после чего доначислила Обществу недоимку по налогу на прибыль в размере 1 268 168 руб. согласно произведенным расчетам. Сумма доначисленного налога и произведенный Инспекцией расчет Обществом не оспаривается по размеру.

Суд первой и апелляционной инстанций признали имеющуюся у Общества долговую задолженность контролируемой применительно к пункту 2 статьи 269 НК РФ.

Общество в кассационной жалобе, не оспаривая вывод апелляционного суда о невозможности в спорном случае применять положения статьи 24 Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр 05.12.1998 (далее - Соглашение от 05.12.1998), считает необоснованным вывод судов о признании задолженности контролируемой, поскольку все заимодавцы как юридические лица образованы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 265 НК РФ следует, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса в случае, если налогоплательщик - российская организация - имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации - на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 упомянутой статьи применяются правила, установленные данным пунктом.

Таким образом, статьей 269 НК РФ определены особенности учета для целей налогообложения расходов по долговым обязательствам любого вида в зависимости от того, является задолженность перед займодавцем контролируемой или нет.

Основания для признания задолженности контролируемой установлены пунктом 2 указанной статьи, в соответствии с которым контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность российской организации:

- по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации;

- по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации;

- по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

Указанный перечень оснований для признания задолженности контролируемой является закрытым.

Таким образом, задолженность признается контролируемой, если иностранная организация, которая прямо или косвенно владеет более чем 20% уставного (складочного) капитала российской организации или российская организация, которая является аффилированным лицом такой иностранной организации, выступает в качестве кредитора по соответствующему долговому обязательству (абзац первый пункта 1 статьи 269 НК РФ).

Косвенное владение долей в уставном капитале имеет место, когда одна организация участвует в другой организации через третьих лиц.

До 01.01.2012 для определения данного порядка использовался пункт 1 статьи 20 НК РФ, в соответствии с которым доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определялась в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой, то есть как произведение долей каждой последующей по цепочке организации в каждой предыдущей.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств признан правильным вывод налогового органа о том, что доля косвенного участия иностранной компании "Харикейн Сторм Лимитед" (Кипр) в ООО "Омега-Премиум" (заемщик) составляет 98% через последовательную цепочку организаций по договорам займа, поскольку этой иностранной компании принадлежит 99% уставного капитала ООО "Монтаж-Строй", которое в свою очередь владеет долей 99% уставного капитала ООО "Группа компаний Мега-Авто", являющегося одновременно единственным участником с долей 100% в уставном капитале как Общества, так и его заимодавцев.

Общество не опровергает никакими доказательствами представленные в материалы дела налоговым органом сведения, на основании которых суды сочли подтвержденными названные фактические обстоятельства и признали правомерным указанный выше вывод Инспекции о размере доли косвенного участия иностранной организации в другой (ООО "Омега-Премиум").

Следовательно, суды правильно посчитали подтвержденным факт косвенного владения иностранной компанией "Харикейн Сторм Лимитед" более чем 20 процентами уставного капитала Общества и его контрагентов по договорам займа, которые являются аффилированными лицами указанной иностранной компании.

Суды также подробно и объективно исследовали и оценили понятие "аффилированные лица", данное в российском законодательстве, при этом обоснованно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ, использовали понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации ввиду нераскрытия понятия "аффилированные лица" Налоговым кодексом Российской Федерации.

Действующим законодательством понятие "аффилированные лица" закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которым под "аффилированными лицами" подразумеваются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К числу таких лиц законодатель отнес тех, кто имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данной организации, либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Кассационный суд считает, что суды на основании изложенных выше норм и имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о наличии указанных в законодательстве Российской Федерации признаков "аффилированных лиц" в отношениях между Обществом, его заимодавцами и иностранной компанией "Харикейн Сторм Лимитед" как между взаимозависимыми лицами, способными оказывать влияние на предпринимательскую деятельность заявителя. Эта аффилированность, как указано выше, имеет место в цепочке группы российский организаций, принадлежащих иностранной фирме - "Харикейн Сторм Лимитед" в доле, явно превышающей 20% уставного капитала заявителя. В данном случае аффилированность таких лиц выражается в их возможности влиять на коммерческую деятельность других лиц ввиду наличия между ними особых коммерческих и финансовых отношений.

В связи с установленными судами обстоятельствами (подтвержденными материалами дела и никак не опровергнутыми заявителем) имеющаяся у Общества задолженность по договорам займа с ООО "Восток-Авто", ООО "Галант-Авто" и ООО "АЦ Русь-Авто" обоснованно признана ими в качестве контролируемой задолженности в соответствии с положениями статьи 269 НК РФ.

Доводы, вновь приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают указанный вывод судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Вывод апелляционного суда о правомерности в данном случае при учете Обществом процентов по долговым обязательствам перед займодавцами применять порядок, установленный положениями пункта 2 статьи 269 НК РФ, а не положения международных соглашений, не оспаривается ООО "Омега-Премиум".

Этот вывод, как правильно указал суд апелляционной инстанции, соответствует положениям налогового законодательства Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.11.2011 N 8654/11, в связи с чем решение суда первой инстанции обоснованно отменено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций спор по настоящему делу рассмотрел объективно и всесторонне, правильно применил нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе Общества доводы получили надлежащую и полную правовую оценку, поэтому эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А56-73753/2010 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова