Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-1603/12 по делу N А56-52749/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Си-Блюз" Кутузовой Е.В. (доверенность от 20.11.2011),

рассмотрев 27.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Водные ресурсы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-52749/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си-Блюз", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 12, корп. 1, кв. 101, ОГРН 5067847544848 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Водные ресурсы", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 10, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037851023814 (далее - Фирма), о взыскании 3 400 310 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 02.03.09 N 02/ВР-2009, а также 379 631 руб. пеней и 138 593,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 17.08.2009 по 24.09.2011.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Фирмы 3 300 000 руб. долга, 369 600 руб. пеней и 109 656, 25 руб. процентов. Уточнение иска принято судом.

Решением от 19.12.2011 с Фирмы в пользу Общества взыскано 3 300 000 руб. долга и 369 600 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки оказания услуг, считая, что спорный договор содержит элементы договора подряда, а также, что к нему как к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающего в качестве существенного условия заключения договора установление начального и конечного сроков выполнения работ, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка по спорному договору.

Фирма считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы акта сдачи-приемки от 31.03.2011 N 12-2011.

Податель жалобы указывает, что частичная оплата не свидетельствует о погашении долга по названному акту, поскольку платежное поручение от 15.04.2011 N 6 не содержит ссылки на него.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые акты без изменения, указывая, что спорный договор, целью которого является создание результата интеллектуальной деятельности, является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора, предметом которого является создание программы для ЭВМ, которые считаются заключенными при отсутствии условия о начальном и конечном сроках.

До начала судебного заседания от Фирмы поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей в другом судебном процессе, назначенном на этот же день в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и ленинградской области.

Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, и кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Фирмы.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (исполнитель) 02.03.2009 заключили договор N 02/ВР-2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с разработкой программного обеспечения в соответствии с "Перечнем предоставляемых услуг" (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что конкретный объем и стоимость услуг по разработке программного обеспечения определяются заказчиком и согласовываются с исполнителем.

В приложении N 1 к договору определен следующий перечень предоставляемых услуг: 1.1. разработка архитектурных программных решений; 1.2. разработка программного кода; 1.3. разработка технической документации по программному продукту; 1.4. тестирование программного продукта.

Согласно пункту 3.3 договора платеж по каждому этапу договора производится после подписания акта сдачи-приемки по этапу.

Согласно актам сдачи-приемки за период с марта 2009 года по март 2011 года исполнитель оказал услуги, принятые заказчиком без возражений и замечаний. Претензий по количеству и качеству оказанных услуг заказчик не заявил.

Общество, ссылаясь на частичную оплату заказчиком услуг, в связи с чем образовалась задолженность по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал спорный договор заключенным, а требования о взыскании долга в сумме 3 300 000 руб. обоснованным по праву и размеру. Отказывая во взыскании 109 656,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сделал вывод о недопустимости возложения на ответчика двойной ответственности в виде одновременной уплаты процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что по смыслу главы 39 ГК РФ условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания незаключенным спорного договора с учетом его предмета в виде разработки программного обеспечения.

При этом апелляционный суд указал, что при заключении договора стороны достигли определенности по временным промежуткам исполнения обязательств, поскольку согласно пункту 3.1 расчет за оказанные услуги производится ежемесячно исходя из объема услуг, предоставленных за истекший месяц и зафиксированному в акте сдачи-приемки. Календарный месяц рассматривается как этап работы, а в пункте 2.1 договора стороны установили начало действия договора - с момента его подписания обеими сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, поскольку Фирма не представила доказательства неправомерного получения Обществом незаполненных листов с печатью на них Фирмы и подписью ее директора Ломакина Евгения Алексеевича.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам ответчика о частичной оплате акта сдачи-приемки от 31.03.2011 N 12-2011 платежным поручением от 15.04.2011 N 6, в котором имеется ссылка на спорный договор.

Кроме того, ответчиком осуществлялись платежи за услуги, оказанные в рамках спорного договора также без указания на номер акта приемки услуг. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с расчетом истца об оказании услуг на общую сумму 10 662 210 руб., оплаченные заказчиком в размере 7 362 210 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А56-52749/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Водные ресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина