Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2012 г. N Ф07-489/12 по делу N А56-37329/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Петрушичева Ю.А. (доверенность от 05.12.2011),

рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-37329/2011,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5", место нахождения: место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 72, ОГРН 1047811030959 (далее - Общество), о взыскании 863 124 руб. 18 коп. задолженности по оплате за прием сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству и 17 635 руб. 23 коп. пеней.

Решением от 16.12.2011 с закрытого акционерного общества "Управление механизации N 5" (далее - ЗАО "Управление механизации N 5") в пользу Предприятия взыскано 863 124 руб. 18 коп. задолженности и 17 635 руб. 23 коп. пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2012 решение от 16.12.2011 отменено, иск к Обществу удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 16.12.2011 и постановление от 29.02.2012, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением его представителя в туристической поездке. Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь к участию в деле иных лиц; правовая позиция Общества изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия отклонила ходатайство.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.06.1999 N 06-06103/68-О (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.10 Договора ответчик принял на себя обязательства не допускать сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации истца, а также обеспечивать беспрепятственный доступ работников истца для осуществления контрольных функций.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что расчеты абонента с предприятием за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе: нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, несогласованном сбросе загрязняющих веществ производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Согласно дополнительному соглашению от 21.09.2009 N 2 к Договору стороны установили границы ответственности по сетям канализации и определили два контрольных канализационных колодца (выпуск N 1) и (выпуск N 2) через сеть неизвестного владельца на Бокситогорской улице в Санкт-Петербурге, номера контрольных колодцев - 122 и 145А.

Предприятие 11.11.2010 произвело проверку сточных вод в обоих выпусках, отобрав пробы сточных вод только в выпуске N 1 (контрольный колодец 122), о чем составлен акт N 196193-101110-ПУССА, который подписан представителем Общества без замечаний. В выпуске N 2 пробы отобраны не были ввиду недостаточного расхода сточных вод, о чем имеется отметка в акте.

Протоколом определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 25.11.2010 N 6-7924, составленным ЗАО "Центр исследования и контроля воды", зафиксировано наличие в пробах сверх нормативов допустимой концентрации железа и нефтепродуктов, а также запрещенного к сбросу четыреххлористого углерода.

По данному факту Предприятие направило Обществу извещение от 30.11.2010 N 3827 и выставило платежное требование от 27.12.2010 N 2061033317 на уплату 863 124 руб. 18 коп. за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Поскольку Общество в нарушение условий Договора не уплатило указанную сумму, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, установив, что суд первой инстанции при взыскании задолженности, указал неверное наименование ответчика, отменила решение суда, иск удовлетворила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В силу пункта 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Пунктом 21 Порядка N 1677 определена формула, по которой производится расчет платы абонента в случае установленного факта запрещенного сброса в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Предприятие, выявив наличие в выпуске N 1 четыреххлористого углерода, определило плату за запрещенный сброс загрязняющих веществ за спорный период в размере 863 124 руб. 18 коп. Доказательства оплаты данной суммы ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается, что расчет платы составлен в соответствии с пунктом 21 Порядка N 1677. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия пояснил, что расчет составлен только за сброс запрещенного вещества - четыреххлористого углерода. Пункт 5 Порядка N 1677 содержит перечень нарушений, за которые взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения. К таким нарушениям относится запрещенный сброс.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на отсутствие в акте отбора проб и в протоколе от 25.11.2010 сведений о проведении консервации контрольной пробы, поскольку в силу пункта 6.1 приказа Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201, утвердившего условия и порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, данные о проведенной консервации пробы указываются только при необходимости.

Довод ответчика о несоблюдении условий хранения проб опровергаются материалами дела. В акте от 11.11.2010 N 196193-101110-ПУССА указано, что отобранные пробы опломбированы, после отбора проб емкости помещены в пакет, при транспортировке использовались термостаты для хранения проб; термостаты с пробами в тот же день были переданы Предприятием в лабораторию ЗАО "Центр исследования и контроля воды".

Данная организация аккредитована Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на техническую компетентность и на независимость.

Доказательств несоблюдения ЗАО "Центр исследования и контроля качества воды" необходимого температурного режима при хранении контрольных проб ответчиком не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.2 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного документа по истечении десяти дней с момента выставления платежного требования в банк-эмитент истец в момент подтверждения оплаты начисляет пени в размере 0,5 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не менее учетной ставки банковского процента, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А56-37329/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 72, ОГРН 1047811030959) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова