Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-552/12 по делу N А56-53567/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф07-552/12 по делу N А56-53567/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Цвигайло Д.А. - Винтер И.В. (доверенность от 16.01.2011), от Темникова В.Ю. - Семенова С.В. (доверенность от 24.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Академия" Яковлева Д.А. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цвигайло Дмитрия Александровича по делу N А56-53567/2011 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Темников Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Цвигайло Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора от 26.05.2010 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Академия", место нахождения: 196110, Санкт-Петербург, Кемская улица, дом 1, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1097847334210 (далее - Общество, ООО "Академия"), и об обязании. возвратить Темникову В.Ю. долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Академия".

Одновременно с подачей иска Темников В.Ю. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Цвигайло Д.А. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 50% в уставном капитале Общества.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 определение суда первой инстанции отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Цвигайло Д.А. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Академия", а также наложен арест на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Академия".

В кассационной жалобе Цвигайло Д.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 26.03.2012 отменить, а определение от 24.11.2011 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что из представленных Темниковым В.Ю. протоколов осмотра сайтов в сети Интернет с объявлениями о продаже доли в уставном капитале стоматологической клиники на Крестовском острове в Санкт-Петербурге нельзя сделать однозначный вывод о совершении Цвигайло Д.А. действий, направленных на отчуждение спорной доли в уставном капитале Общества.

Кроме того, по мнению Цвигайло Д.А., апелляционный суд в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал, какие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии определения от 24.11.2011.

В судебном заседании представители Цвигайло Д.А. и ООО "Академия" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Темникова В.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов, принятых по ходатайству Темникова В.Ю. о принятии обеспечительных мер, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Темников В.Ю. и Цвигайло Д.А. являлись участниками ООО "Академия", каждому из них принадлежала доля в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

По договору купли-продажи от 26.05.2010 Темников В.Ю. продал Цвигайло Д.А. свою долю в уставном капитале ООО "Академия".

Впоследствии Темников В.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о признании названного договора недействительным, и, полагая, что ответчик намерен продать спорную долю в уставном капитале Общества, ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отказал в принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции от 24.11.2011, удовлетворив ходатайство Темникова В.Ю.

Проверив законность судебных актов, принятых по ходатайству Темникова В.Ю. о принятии обеспечительных мер, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Темников В.Ю. сослался на то, что отчуждение Цвигайло Д.А. спорной доли в уставном капитале Общества приведет к невозможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения иска).

Наличие у Цвигайло Д.А. намерения продать спорную долю в уставном капитале ООО "Академия" заявитель подтвердил ссылкой на размещение в сети Интернет объявлениями о продаже доли в уставном капитале стоматологической клиники на Крестовском острове Санкт-Петербурга, представив нотариально удостоверенные протоколы осмотра информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Темниковым В.Ю. протоколы осмотра не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств намерения ответчика произвести отчуждение принадлежащей ему доли, поскольку из их содержания невозможно установить, является ли лицо, разместившее объявления о продаже на сайтах в сети Интернет, ответчиком по настоящему делу; кроме того, в объявлениях отсутствует информация о месте нахождения имущества, предлагаемого к продаже, и связь продаваемого имущества с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая ходатайство в порядке апелляционного производства в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и что имеются предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия этих мер, так как их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так как принятые апелляционным судом обеспечительные меры основаны на законе и соответствуют критериям, приведенным в Постановлении N 55, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А56-53567/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цвигайло Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк