Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2012 г. N Ф07-416/12 по делу N А13-7272/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., с ведением протокола помощником судьи Милюшковой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БелРусМеталл" Яковлева А.А. (доверенность от 01.09.2011), Артимович М.В. (решение учредителя от 08.06.2012 N 34, приказ от 08.06.2012 N 1/7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ивановой М.В. (доверенность от 13.06.2012), Ольшевского Е.А. (доверенность от 29.12.2011),

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2011 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-7272/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БелРусМеталл" (ОГРН 1063528067547; место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 7; далее - Общество, ООО "БелРусМеталл") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; место нахождения: 162608, город Череповец, проспект Строителей, дом 4Б; далее - Инспекция) от 21.04.2011 N 11-15/300-1/23.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2011 заявление Общества удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение суда от 29.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать ООО "БелРусМеталл" в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права при подтверждении законности включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб"), и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам этого поставщика. По мнению Инспекции, суды не оценили в совокупности и взаимосвязи все представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд в электронном виде, Общество просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "БелРусМеталл" в бюджет налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Выявленные в ходе проверки нарушения: неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль за 2007 год и НДС за февраль и сентябрь 2007 года, - отражены налоговым органом в акте от 18.02.2011 N 11-15/300-1. Инспекция посчитала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, 1 185 541 руб. - стоимости товаров, приобретенных у ООО "Стройснаб", а также предъявление к вычету 213 397,32 руб. НДС на основании счетов-фактур этого поставщика. Налоговый орган не принял первичные документы, а также счета-фактуры, оформленные ООО "Стройснаб", в качестве доказательств обоснованности расходов и налоговых вычетов, заявленных Обществом, ввиду наличия в них недостоверных и противоречивых сведений, а также их подписания неустановленным лицом. Инспекция также сослалась на неподтверждение в ходе встречной проверки ООО "Стройснаб" реальности хозяйственных операций купли-продажи товаров.

Решением Инспекции от 21.04.2011 N 11-15/300-1/23, принятым на основании акта с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществу доначислено и предложено уплатить 284 530 руб. налога на прибыль, 213 397 руб. НДС и 82 734,75 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 24.06.2011 N 14-09/7184@ оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение Инспекции.

ООО "БелРусМеталл" оспорило решение Инспекции в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53, суды пришли к выводу о том, что документы Общества подтверждают правомерность учета им спорных расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС, а Инспекция не доказала наличие совокупности обстоятельств, достаточных для подтверждения нереальности хозяйственных операций, отраженных Обществом в налоговом и бухгалтерском учете, равно как и наличие у заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами, уменьшающими для целей исчисления налога на прибыль полученные налогоплательщиком доходы, признаются осуществленные им обоснованные и документально подтвержденные затраты. К документально подтвержденным расходам относятся затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, в результате которых организацией понесены расходы, должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и подписаны уполномоченными лицами.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть применение налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС и включение сумм, уплаченных поставщику, в состав расходов при исчислении налога на прибыль, правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Общество 28.02.2007 заключило с ООО "Стройснаб" договор N 2 о поставке металлопродукции. В подтверждение приобретения (получения) товара и принятия его к учету, предоставляющего право на включение стоимости товара в состав расходов по налогу на прибыль и получение налоговых вычетов по НДС, Общество представило товарные накладные и счета-фактуры. Товар оплачен ООО "БелРусМеталл" поставщику в безналичном порядке, что отражено и в решении Инспекции.

Суды подтвердили реальный характер хозяйственных операций Общества и ООО "Стройснаб", посчитав доказанными факты приобретения товара и принятия его к учету. Судами не выявлено нарушений со стороны Общества требований статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ. Суды установили, что поставки товара осуществлялась силами поставщика. Поэтому суды признали, что первичными документами для Общества являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые ООО "БелРусМеталл" представило в налоговый орган. Эти товарные накладные содержат реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ, и являются достаточным доказательством, свидетельствующим о приеме и передаче спорной продукции. Факт реального поступления Обществу товаров, перечисленных в товарных накладных, оформленных ООО "Стройснаб", и передача его на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий", суды правомерно посчитали доказанным заявителем и не опровергнутым Инспекцией.

Суды исследовали и отклонили довод налогового органа о наличии недостоверных сведений в первичных документах, а также счетах-фактурах, представленных Обществом в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления вычетов по НДС, и об их подписании со стороны ООО "Стройснаб" неустановленным лицом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на орган, который принял решение. То есть именно налоговый орган обязан доказать факт наличия в представленных налогоплательщиком документах противоречивой и недостоверной информации, касающейся как самих поставщиков, так и осуществляемых ими хозяйственных операций.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с требованиями статьей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, а также показания свидетелей подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суды, оценив и исследовав доказательства в совокупности, посчитали недоказанным Инспекцией ее довод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом. Судами установлено, что ООО "Стройснаб" зарегистрировано в установленном порядке, данные об этой организации имеются в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). На момент осуществления спорных хозяйственных операций эта организация состояла на налоговом учете и имела расчетный счет в банке. При заключении договора с контрагентом ООО "БелРусМеталл" проявило должную осмотрительность и разумность. Общество убедилось в том, что ООО "Стройснаб" имеет статус юридического лица. В договоре и иных первичных документах указано на их подписание со стороны поставщика руководителем ООО "Стройснаб" Щепетковым А.Н., который указан в ЕГРЮЛ директором контрагента Общества. Поэтому суды пришли к выводу, что Общество обоснованно полагало, что избранная им в качестве контрагента организация является действующим юридическим лицом, а лицо, подписавшее от его имени документы, имеет соответствующие полномочия.

Судами изучено заключение эксперта от 17.10.2010 в совокупности с иными материалами дела и не признано в качестве бесспорного доказательства подписания первичных документов, а также счетов-фактур от имени ООО "Стройснаб" неуполномоченным лицом. Суды также дали оценку показаниям Щепеткова А.Н. При оценке доказательств судами соблюдены правила статей 64-71, 75 АПК РФ.

Довод Инспекции о том, что обстоятельства, установленные приговором Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 17.11.2010 по делу N 1-586/2010, опровергают факт наличия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО Стройснаб", что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, был предметом рассмотрения судов и отклонен ими. Суды установили, что в вышеназванном приговоре не рассматривались вопросы хозяйственных операций Общества и ООО "Стройснаб". Кроме того, суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие в совершенных Обществом сделках с ООО "Стройснаб" реального экономического содержания, участие заявителя в схеме, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды. Из представленных Инспекцией документов не следует, что из обстоятельств совершения и исполнения сделок с контрагентом Общество знало или должно было знать о том, что избранная им организация не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, не декларирует (недостоверно декларирует) свои налоговые обязанности, возникающие в результате исполнения сделок, оформленных от ее имени. Инспекция, утверждая о недобросовестности Общества, ссылается только на действия его контрагента, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика. В оспариваемом Обществом решении Инспекции не указаны документы, подтверждающие неправомерность его действий, в том числе его участие в схеме хозяйственных взаимоотношений, направленной исключительно на искусственное создание условий для необоснованного увеличения размера расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недоказанным вывод Инспекции о неправомерном учете Обществом расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Стройснаб".

Принятые судами решение и постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам глав 21 и 25 Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к несогласию с установленными судами обстоятельствами дела и сделанными на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств выводами, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А13-7272/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова