Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2012 г. N Ф07-1429/12 по делу N А56-6877/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сантэл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 (судья Кожемякина Е.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судья Абакумова И.Д.) по делу N А56-6877/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Стройфарфор", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 49, ОГРН 1107847209645 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Сантэл", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит. В, ОГРН 1047855001325 (далее - Торговый дом), о взыскании 909 693 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2011 N 1101-34/ГО, 90 290 руб. 21 коп. неустойки и 4500 руб. задолженности по оплате погрузочно-разгрузочных работ.

Определением от 14.02.2012 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.04.2012 соответственно на 12 час. 30 мин и 12 час. 40 мин.

Не согласившись с определением от 14.02.2012, Торговый дом обратился с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 24.04.2012 жалоба возвращена подателю как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Торговый дом, считая принятые по делу судебные акты незаконными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 128 АПК РФ не оставил без движения, а принял к производству исковое заявление, поданное Обществом с несоблюдением требований пункта 9 части 1 статьи 126 и части 5 статьи 61 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Положениями статьи 127 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления (заявления) к производству. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение в соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Торгового дома к производству верно установил, что жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке апелляционного производства, и правомерно возвратил жалобу заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Основания для отмены определения апелляционного суда от 24.04.2012 отсутствуют.

Как следует из содержания кассационной жалобы, Торговый дом также просит отменить определение суда первой инстанции от 14.02.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания.

Поскольку определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания не может быть обжаловано, то производство по жалобе Торгового дома в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-6877/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сантэл" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сантэл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу N А56-6877/2012 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская