Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-807/12 по делу N А66-1079/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от Калязинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" директора Петракова С.Е., Шайряна Г.П. (доверенность от 14.05.2012 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" Лацуева П.С. (доверенность от 05.04.2012 N 14/12),

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2012 по делу N А66-1079/2009 (судьи Бажан О.М., Рощина С.Е., Романова Е.В.),

установил:

Калязинское муниципальное унитарное предприятие "Коммунэнерго", место нахождения: 171573, г. Калязин, пос. Рыбзавода, д. 2, ОГРН 1036906001538 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области (в настоящее время Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области), место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23/46 (далее - РЭК), от 29.06.2007 N 37-НП "О внесении изменений в приказ РЭК Тверской области N 204-нп от 24.11.2006" (далее - приказ N 37-НП) в части установления тарифа на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" (далее - ООО "Гортепло") в г. Калязине в размере 1065 руб./Гкал без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не соответствующим Федеральным законам от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) и от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) и недействующим.

Решением от 04.04.2012 заявление удовлетворено.

ООО "Гортепло" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом N 37-НП установлен тариф на тепловую энергию, поставлявшуюся потребителям ООО "Гортепло" в г. Калязине в 2007 году.

Полагая, что названный приказ противоречит Законам N 41-ФЗ и 210-ФЗ, утвержденные им тарифы являются экономически необоснованными, Предприятие, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Судом перовой инстанции правомерно установлено и из материалов дела следует, что приказ N 37-НП в части установления тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "Гортепло" в г. Калязине в размере 1065 руб./Гкал без учета НДС адресован неограниченному кругу лиц, рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, является нормативным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определяет Закон N 41-ФЗ.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию в Тверской области осуществляет РЭК.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе N 41-ФЗ (статье 4 этого Закона), посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую энергию и (или) их предельных уровней (часть 1 статьи 2 Закона), а также в соответствии Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 02.08.2004 N 20-э/2.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "06.08.2004 г."

В пункте 7 Основ ценообразования определено, что при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В случае если по итогам расчетного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования.

Как следует из материалов дела, при установлении оспариваемым постановлением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Гортепло", РЭК применила метод экономически обоснованных расходов (затрат).

При использовании такого метода регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16 Основ ценообразования).

В пунктах 17 и 18 Основ ценообразования закреплено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Перечень затрат, включаемых в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, определен в пункте 19 Основ ценообразования.

В силу пункта 20 Основ ценообразования расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя в том числе капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство.

Пунктом 32 Основ ценообразования определено, что расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе согласованных в установленном порядке инвестиционных программ (проектов) развития организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (далее - инвестиционные программы).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые тарифы являются экономически необоснованными. Теплоснабжающая организация при формировании тарифов на 2007 год в своих расчетах необоснованно завысила свои расходы, следовательно, оспариваемый приказ не соответствует положениям статьи 4 Закона N 41-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такой вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При этом суд указал, что заключение составлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями; в заключении эксперта указаны нормативные средства, использованные в исследовании; эксперт изучил все материалы арбитражного дела, а также представленные доказательства; выводы эксперта в достаточной степени являются понятными и мотивированными.

Суд не усмотрел неясности и в выводах эксперта, а также указал, что у ответчика отсутствовали претензии к процедуре проведения экспертизы, он не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Довод о том, что экспертом учтены не все документы, суд правомерно отклонил.

Выводы суда первой инстанции основаны на подробном и тщательном исследовании доказательств по делу, не опровергнутых ООО "Гортепло".

При установлении тарифа на тепловую энергию за этот период в состав расходов также включены средства на реализацию инвестиционной программы, которая является экономически необоснованной и, кроме того, не утверждена представительным органом местного самоуправления в порядке статьи 11 Закона N 210-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив, что теплоснабжающая организация необоснованно завысила свои расходы при формировании тарифов на тепловую энергию на 2007 год, сделал правильные выводы о том, что РЭК необоснованно включила в тариф на тепловую энергию на 2007 год экономически необоснованные затраты и что оспариваемое постановление не соответствует положениям статьи 4 Закона N 41-ФЗ, нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно удовлетворил заявленное требование.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 АПК РФ могут быть обжалованы определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Обжалование определения о возобновлении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, суд правомерно вынес 28.03.2012 протокольное определение о возобновлении производства по делу без удаления из зала судебного заседания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как видно из материалов дела, оно принято к производству 17.02.2009 и начато в составе судей Бажан О.М., Балакина Ю.П. и Владимировой Г.А. Впоследствии при совершении ряда процессуальных действий была произведена замена судей. Судебное разбирательство по делу было проведено 28.03.2012 в составе судей Бажан О.М., Рощиной С.Е., Романовой Е.В., и решение вынесено в тот же день тем же составом суда.

Совершение процессуальных действий по делу различными составами суда не является нарушением части 2 статьи 18 АПК РФ, поскольку в силу части 5 этой статьи в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2012 по делу N А66-1079/2009 оставить без изменения. а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская