Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-1051/12 по делу N А56-47324/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Горшелев В.В., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-47324/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Автодор Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Пушкин, Новодеревенская улица, дом 19, литера А, ОГРН 1089847040117 (далее - ОАО "Автодор СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Урицкого, дом 11, корпус 1, ОГРН 1027804853284 (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), о взыскании 2 619 152 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 25.01.2011 N 7 (далее - Договор).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО "Автодор СПб" в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - Предприятие). Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Лентеплоснаб", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что действовал не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а во исполнение договора простого товарищества; суд первой инстанции обязан был привлечь в качестве соответчика Предприятие, которое несет солидарную ответственность наряду с ЗАО "Лентеплоснаб".

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

До рассмотрения дела по существу от ЗАО "Лентеплоснаб" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-56521/2011.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку результаты рассмотрения дела N А56-56521/2011 не влияют на проверку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ОАО "Автодор СПб" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия (в том числе установку бордюров, тротуарной плитки) после устранения технологических отказов и капитального ремонта на тепловых сетях Пушкинского и Колпинского районов и электрических сетях Колпинского района, а ЗАО "Лентеплоснаб" (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить их стоимость.

В силу пункта 3.2 Договора по результатам выполненных работ подрядчик передает заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру.

ОАО "Автодор СПб" выполнило работы по Договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

ОАО "Автодор СПб" 16.06.2011 направило ЗАО "Лентеплоснаб" претензию N 562 с требованием в срок до 30.06.2011 погасить задолженность в размере 2 619 152 руб. 45 коп.

Поскольку претензия заказчиком оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, принятые судебные акты - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды обеих инстанции указали, что Предприятие стороной Договора не является. Суд первой инстанции также посчитал, что Договор не предусматривает солидарной ответственности по обязательствам заказчика ЗАО "Лентеплоснаб" и Предприятия.

Вместе с тем суды не учли, что согласно преамбуле Договора ЗАО "Лентеплоснаб" действует на основании устава и договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между ним и Предприятием.

Договор простого товарищества порождает особый характер отношений между товарищами, а также между товарищами и их контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ установлено, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что товарищи несут солидарную ответственность в силу закона.

Привлечение к исполнению обязательства по оплате работ по Договору только ЗАО "Лентеплоснаб" при том, что последнее действовало в интересах договора простого товарищества, является неправомерным и противоречит нормам материального права. Индивидуальная ответственность ЗАО "Лентеплоснаб" необоснованно освобождает Предприятие от ответственности, которую последнее обязано нести солидарно с ответчиком в силу договора простого товарищества от 30.11.1998.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, не дал оценки данным обстоятельствам, между тем они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А56-47324/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова