Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-22332/11

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А56-47324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Афоньков М.С. по доверенности от 24.08.2011

от ответчика: Петров А.В. по доверенности от 20.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22332/2011) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-47324/2011 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску ОАО "Автодор Санкт-Петербург" (ОГРН 1089847040117)

к ЗАО "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Автодор Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Автодор Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", ответчик) о взыскании 2 619 152 руб. 45 коп. задолженности на основании договора подряда N 7 от 25.01.2011.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс". Арбитражный суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.

Решением арбитражного суда от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 30 095 руб. 76 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Лентеплоснаб" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения ответчик не являлся надлежащим, поскольку в состав созданного на основании дополнительного соглашения к договору от 30.11.1998 простого товарищества не входил; ГУП N ТЭК СПбN и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" при подписании 29.04.2011 дополнительного соглашения к договору простого товарищества приняли на себя ответственность по общим обязательствам товарищей, приходящихся на долю ЗАО "Лентеплоснаб" в общем имуществе простого товарищества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Лентеплоснаб" (заказчик) и ОАО "Автодор Санкт-Петербург" (подрядчик) заключен договор подряда N 7 от 25.01.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия (в том числе установку бордюров, тротуарной плитки) после устранения технологических отказов и капитального ремонта на тепловых сетях Пушкинского и Колпинского районов и электрических сетях Колпинского района, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора N 7.

В силу пункта 3.2 договора по результатам выполненных работ подрядчик передает заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется произвести полную оплату выполненных подрядчиком работ на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и представления подрядчиком документов, перечисленных в пункте 3.2 договора, оформленных в установленном порядке.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Поскольку заказчик оплату работ в полном размере не произвел, подрядчик обратился к ответчику с претензией, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, дал правильную оценку обстоятельствам дела, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные истцом в рамках договора подряда от 25.01.2011 N 7 работы, в связи с чем, правильно удовлетворил исковые требования в сумме 2 619 152 руб. 45 коп.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования подлежат предъявлению к СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб", так как на момент принятия обжалуемого судебного акта ответчик не являлся участником простого товарищества и не мог отвечать по обязательствам товарищества.

По условиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает иск по заявленным предмету и основаниям.

В предмет исковых требований по настоящему делу входит требование о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований положен факт исполнения истцом обязательств по договору подряда N 7 от 25.01.2011 и ненадлежащее исполнение встречных обязательств ответчиком, как контрагентом по данному обязательству.

Сторонами означенного договора подряда N 7 являются именно истец (ОАО "Автодор Санкт-Петербург" - подрядчик) и ответчик (ЗАО "Лентеплоснаб" - заказчик), что следует из преамбулы данного договора.

Ни СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ни ГУП "ТЭК СПб" сторонами договора подряда N 7 от 25.01.2011 не являются.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, для указанных лиц из договора N 7 не возникло никаких обязательств, тем более, что, как правильно отметил суд первой инстанции, договор подряда N 7 от 25.01.2011 не предусматривает солидарной ответственности ответчика с данными лицами по обязательствам ответчика.

Обязательства из договора N 7 от 25.01.2011 по оплате выполненных работ возникли именно у заказчика - ЗАО "Лентеплоснаб", а не у простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор простого товарищества от 30.11.1998 между ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в обеспечение договора подряда N 7 от 25.01.2011 не заключался, а договор подряда N 7 от 25.01.2011 - во исполнение договора от 30.11.1998. Какие-либо указания об обратном в договорах отсутствуют, ответчиком не обосновано.

Из содержащихся в пунктах 1.1 и 1.2 договора простого товарищества от 19.10.1998 целей его заключение не усматривает целей, соответствующих целям заключения договора подряда N 7 от 25.01.2011.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-47324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова