Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-3548/12 по делу N А56-43161/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "САФ-14" Марченко А.П. (доверенность от 28.05.2012), от закрытого акционерного общества "Региональные Интернет Сети" Лебедева А.В. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональные Интернет Сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-43161/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "САФ-14", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, литер III, ОГРН 1047844012435 (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Региональные Интернет Сети", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 236Н, ОГРН 1107847251148 (далее - Фирма), о взыскании 4 413 798 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы по рамочному договору от 02.12.2010 N ПС-007 (далее - Договор), 95 374 руб. 65 коп. пеней и 473 536 руб. 95 коп. авансовых платежей по дополнительному соглашению от 10.06.2010 N 8 к Договору.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Фирмы в пользу Общества 2 940 886 руб. 92 коп. задолженности по Договору, 255 558 руб. 43 коп. пеней и 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.12.2011 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием представителя Марченко Павла Владимировича на территории Российской Федерации, не приложив к ходатайству документы, подтверждающие обоснованность данного довода.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и ходатайстве.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы согласно проектно-сметной документации собственными и привлеченными силами и средствами в точном соответствии с техническими заданиями, выданными и утвержденными заказчиком, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- работы включают в себя проектирование линейно-кабельных сооружений связи, строительно-монтажные работы (пункт 1.2);

- Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2011, а в части оплаты выполненных работ - до полного окончания взаиморасчетов сторон (пункт 2.1);

- сроки проведения работ по каждому конкретному объекту указываются в дополнительных соглашениях, которые оформляются для каждого объекта (пункт 1.2);

- стоимость работ и порядок расчетов по Договору определяется в дополнительных соглашениях согласно сметам, составленным по согласованным расценкам на строительные и монтажные работы (приложение N 1), протоколами соглашения о договорной цене, которые являются приложениями к "дополнительному соглашению" (пункт 3.1);

- оплата выполненных работ должна производиться после подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, по каждому дополнительному соглашению (пункт 3.2);

- основанием для окончательного расчета сторон по каждому отдельно взятому дополнительному соглашению является акт сдачи-приемки законченного строительством объекта по данному дополнительному соглашению с полным объемом приложений исполнительной документации, акты N КС-2, КС-3 и счет-фактура (пункт 3.3);

- заказчик обязан произвести окончательный расчет в соответствии с графиком платежей, прилагаемым к каждому дополнительному соглашению (пункт 3.4);

- сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки законченного строительством объекта в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика уведомления об окончании работ по соответствующему дополнительному соглашению к Договору. Уведомление об окончании работ должно быть отправлено (пункт 6.4);

- в случае отказа от приемки работ, подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта заказчик в письменной форме направляет подрядчику мотивированный отказ. В данном случае сторонами составляется двухсторонний акт выявления и устранения недоделок с перечнем необходимых доработок и сроком до 3-х дней их устранения (пункт 6.5);

- при нарушении сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы данного дополнительного соглашения за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по данному дополнительному соглашению (пункт 7.3).

Как указывает Общество в исковом заявлении, по дополнительным соглашениям от 10.12.2010 N 1, от 10.12.2010 N 2 к Договору Фирма полностью рассчиталась с истцом.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 N 3 к Договору стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству домовой распределительной сети на объекте "Мультисервисная сеть связи в г. Заполярный Мурманской области", 2 этап, по адресам: ул. Крупская 2, 3, 4, 6, 7, 10, ул. Бабикова 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, Карла Маркса 3, 5, 15, ул. Ленина 10, 12/1, 14, 16, 18, 20, 22, 24, Мира 2, 3, 4, 5, 7, 11, 13, 15, 17, 19, Космонавтов 2, 4, ул. Шмакова 1, 2, 3, 4, ул. Юбилейная 13, 15, 17.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 3 общая стоимость работ составляет 2 200 902 руб. 14 коп.

Во исполнение условий Договора и дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 3 истец выполнил и сдал указанные работы.

Ответчик работы принял без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N КС-2 от 01.04.2011 N ПС-007/3-1 и от 27.05.2011 N ПС-007/3-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 01.04.2011 N ПС-007/3-1 и от 27.05.2011 N ПС-007/3-2, и частично оплатил выполненные работы в размере 1 539 458 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением от 17.03.2011 N 4 к Договору стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству домовой распределительной сети на объекте "Мультисервисная сеть связи в г. Сегежа Республика Карелия (1-4 кварталы)".

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 17.03.2011 N 4 общая стоимость работ составляет 3 511 523 руб. 06 коп.

Во исполнение условий Договора и дополнительного соглашения от 17.03.2011 N 4 истец выполнил и сдал указанные работы.

Ответчик работы принял без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N КС-2 от 27.04.2011 N ПС-007/ДС4-1, от 31.05.2011 N ПС-007/ДС4-2 и от 29.06.2011 N ПС-007/ДС4-3, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 27.04.2011 N ПС-007/ДС4-1, от 31.05.2011 N ПС-007/ДС4-2 и от 29.06.2011 N ПС-007/ДС4-3, и частично оплатил выполненные работы в размере 3 267 646 руб. 12 коп.

Дополнительным соглашением от 05.04.2011 N 5 к Договору стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству домовой распределительной сети на объекте "Мультисервисная сеть связи в г. Сегежа Республика Карелия (4 квартал)".

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 05.04.2011 N 5 общая стоимость работ составляет 791 547 руб. 77 коп.

Во исполнение условий Договора и дополнительного соглашения от 05.04.2011 N 5 истец выполнил и сдал указанные работы.

Ответчик работы принял без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N КС-2 от 30.04.2011 N ПС-007/ДС5-1 и от 27.05.2011 N ПС-007/ДС5-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 30.04.2011 N ПС-007/ДС5-1 и от 27.05.2011 N ПС-007/ДС5-2, и частично оплатил выполненные работы в размере 630 718 руб. 12 коп.

Дополнительным соглашением от 25.04.2011 N 6 к Договору стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству домовой распределительной сети на объекте "Мультисервисная сеть связи в г. Заполярный Мурманской области".

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 25.04.2011 N 6 общая стоимость работ составляет 1 683 564 руб. 92 коп.

Во исполнение условий Договора и дополнительного соглашения от 25.04.2011 N 6 истец выполнил и сдал указанные работы.

Ответчик работы принял без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N КС-2 от 01.07.2011 N ПС-007/ДС6-1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 01.07.2011 N ПС-007/ДС6-1.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 9 к Договору стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству домовой распределительной сети на объекте "Мультисервисная сеть связи в г. Сегежа Мурманской области".

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 01.06.2011 N 9 общая стоимость работ составляет 1 657 322 руб. 01 коп.

Во исполнение условий Договора и дополнительного соглашения от 01.06.2011 N 9 истец выполнил и сдал указанные работы.

Ответчик работы принял без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N КС-2 от 01.07.2011 N ПС-007/ДС9 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 01.07.2011 N ПС-007/ДС9.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Пунктом 2 графиков платежей, прилагаемых к названным дополнительным соглашениям, стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы ответчик производит в течение 14 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта по дополнительному соглашению на основании выставленного истцом счета. Сумма окончательного расчета определяется на основании цены, определенной по завершении строительства по фактически выполненному объему работ.

В претензии от 01.07.2011 N 18 Общество информировало Фирму о том, что в случае непогашения задолженности в сумме 5 583 042 руб. 91 коп. в срок до 10.07.2011 подрядчик прекратит работы на объектах.

Поскольку Фирма не исполнила указанное требование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска по платежным поручениям от 26.08.2011 N 611, 612, 613, от 31.08.2011 N 627, от 01.09.2011 N 630 ответчик перечислил на расчетный счет истца еще 1 472 911 руб. 57 коп. в счет оплаты работ, выполненных по Договору, в связи с чем истец уточнил размер исковых требований.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела договор от 28.07.2011 и платежное поручение от 05.08.2011 N 334.

Как видно из материалов дела, возражений против удовлетворения исковых требований Фирма в суд первой инстанции не представила. При этом Фирма неоднократно заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке генерального директора.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Оценив условия, предусмотренные Договором, доводы истца и представленные им доказательства, сославшись на положения статей 309, 310, 329, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводам о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему, а также наличия у Фирмы задолженности перед Обществом в размере 2 940 886 руб. 92 коп. Расчет пеней судом проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Свои возражения против удовлетворении иска и взыскания судебных расходов Фирма представила только суду апелляционной инстанции, изложив их в апелляционной жалобе на решение.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд, оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на статьи 8, 307, 309, 420, 421, 431, 702, 711, 753 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив условия, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему, сославшись на постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные названным постановлением, постановление Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, которым утвержден акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), применяемый как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом), и указав, что форма N КС-11 применяется для учета работ в капитальном строительстве, апелляционный суд пришел к выводам, что из анализа текста Договора не следует, что предметом договора является объект капитального строительства, а обязанность по их строительству возложена на истца, и об отсутствии в связи с этим оснований для применения сторонами актов формы N КС-11.

Довод Фирмы о чрезмерности судебных расходов в размере 90 000 руб. признан апелляционным судом несостоятельным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания по данной категории спора распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения надлежащим образом работ, а заказчик - факт их оплаты.

Обществом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества Фирмой не представлено.

Как видно из материалов дела, уже после предъявления иска Фирма произвела окончательные расчеты с Обществом по ряду рассматриваемых дополнительных соглашений к Договору.

Более того, в материалах дела (том 1, лист дела 155) имеется заверенная копия протокола рабочего совещания от 24.08.2011, подписанного присутствовавшими на совещании генеральным директором Фирмы Гусевым А.А., заместителем генерального директора Общества Куликовым А.В., техническим директором Общества Гусаровым Д.Ю., в котором Фирма признала сумму долга, указанную в исковом заявлении Общества в размере 5 072 710 руб. 09 коп., и предложила график погашения этой задолженности. Стороны пришли к соглашению, что при поступлении на расчетный счет Общества 3-го этапа погашения суммы задолженности Общество приступает к выполнению работ по дополнительному соглашению N 8 к Договору, скорректировав сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив факт неполной оплаты принятых ответчиком работ и нарушение сроков их оплаты, правомерно установили обязанность ответчика уплатить договорную неустойку, начисленную истцом и предъявленную им ко взысканию.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Исследование доводов, которые не приводились судам первой и апелляционной инстанций и соответственно не были предметом их рассмотрения, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А56-43161/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональные Интернет Сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова