Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-485/12 по делу N А56-7047/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергомонтаж" Мечницкого Р.И. (доверенность от 02.02.2012 N 1/02), от общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМЕХ" Бравичевой Т.Д. (доверенность от 04.04.2011),

рассмотрев 18.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-7047/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Котлоэнергомонтаж", место нахождения: Москва, Прядильная улица, дом 8, строение 4, ОГРН 1027700198811 (далее - ООО "Котлоэнергомонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМЕХ", место нахождения: Санкт-Петербург, 12-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН 1037800062508 (далее - ООО "ТЕПЛОМЕХ"), о взыскании 13 187 946 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

ООО "ТЕПЛОМЕХ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Котлоэнергомонтаж" 632 089 руб. 94 коп. стоимости материалов, переданных для выполнения подрядных работ по договору от 30.06.2008 N 60/41/КОТ (далее - Договор), 188 272 руб. задолженности за оказанные генподрядные услуги, а также 1 491 566 руб. аванса, перечисленного по дополнительному соглашению от 14.02.2009 N 1.

Решением суда от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Котлоэнергомонтаж", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - Регионального управления заказчика капитального строительства Московского военного округа (далее - РУЗКС МВО), поскольку его участие позволило бы определить, кто выполнил работы и на основании каких актов они оплачены.

В судебном заседании представитель ООО "Котлоэнергомонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ТЕПЛОМЕХ", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ТЕПЛОМЕХ" (генподрядчик) поручает, а ООО "Котлоэнергомонтаж" (подрядчик, исполнитель) обязуется в установленные по Договору сроки выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции газовой котельной, расположенной по адресу: город Смоленск, улица Котовского, дом 2 (далее - Объект).

Пунктом 1.3 Договора определены сроки начала выполнения работ - с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и окончания работ - 15.12.2008.

Стоимость работ, предусмотренная пунктом 2.1 Договора, составила 9 413 593 руб.

В целях исполнения условий Договора ООО "ТЕПЛОМЕХ" поставило ООО "Котлоэнергомонтаж" оборудование на давальческой основе для выполнения монтажных работ.

ООО "Котлоэнергомонтаж" выполнило работы по Договору в полном объеме.

Между сторонами также подписан акт сдачи-приемки генподрядных услуг от 30.06.2008 по Договору на общую сумму 188 272 руб.

Впоследствии, 14.02.2009, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на Объекте.

Генподрядчик внес исполнителю 1 491 566 руб. аванса.

Уведомлением от 14.08.2009 ООО "ТЕПЛОМЕХ" заявило об отказе от исполнения Договора и дополнительного соглашения N 1. Между сторонами составлено соглашение от 17.08.2009 о расторжении Договора и дополнительного соглашения N 1 к нему.

ООО "Котлоэнергомонтаж", полагая, что выполнило помимо работ по Договору и иные работы, направило ООО "ТЕПЛОМЕХ" акты формы КС-2 на общую сумму 13 187 946 руб. 32 коп.

Поскольку ООО "ТЕПЛОМЕХ" не признало факт выполнения спорных работ, ООО "Котлоэнергомонтаж" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "ТЕПЛОМЕХ", считая, что подрядчик обязан вернуть ранее внесенный аванс, уплатить стоимость поставленных материалов, а также генподрядные услуги, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, признав встречные исковые требования доказанными по праву и размеру, иск ООО "ТЕПЛОМЕХ" удовлетворил в полном объеме.

Первоначальный иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ООО "Котлоэнергомонтаж" не доказало факт выполнения работ, не предусмотренных Договором.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО "Котлоэнергомонтаж" выполнило работы по Договору, что отражено в актах формы КС-2 N 1 - 5 от 08.09.2008 и 30.09.2008, подписанных обеими сторонами, а также в справке о стоимости работ по форме КС-3 от 08.09.2008, на сумму 9 413 593 руб. Работы выполнены и оплачены, что не оспаривается сторонами настоящего спора.

ООО "Котлоэнергомонтаж" в исковом заявлении требует взыскать 13 187 946 руб. 32 коп., составляющих, по его мнению, стоимость работ, выполненных по поручению генподрядчика. При этом данное требование не основано на Договоре, поскольку в основание иска подрядчиком положены нормы о неосновательном обогащении, а не правоотношения из договора подряда.

Апелляционный суд правомерно указал, что доказательств согласования спорных работ с генподрядчиком ООО "Котлоэнергомонтаж" суду не представило.

Из системного толкования положений статей 720, 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязательство заказчика по приемке работ возникает лишь из заключенного с подрядчиком договора. При отсутствии согласования выполнения работ заказчик вправе не принимать их результаты; в этом случае у подрядчика не возникает права требовать оплаты обоснованно не принятых заказчиком работ.

Следовательно, в отсутствие согласования спорных работ, односторонние акты об их выполнении, направленные подрядчиком в адрес генподрядчика, последний не подписал на законных основаниях.

В связи с этим в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - РУЗКС МВО (заказчика).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, спор касается правоотношений между истцом и ответчиком, участником означенных отношений УЗКС МВО не является и решение по делу никаких правовых последствий для правоотношений указанного лица с кем-либо из сторон спора не влечет.

По мнению ООО "Котлоэнергомонтаж", подтверждением его требований являются акты выполненных работ N 6 - 18, подписанные ООО "ТЕПЛОМЕХ" и РУЗКС МВО.

Как следует из актов N 6 - 18, работы были сданы РУЗКС МВО еще 14.07.2009.

Эти же работы указаны в актах КС-2 N 7-14, на основании которых подрядчик требует возместить как неосновательное обогащение стоимость работ. Вместе с тем из данных актов следует, что работы по ним ООО "Котлоэнергомонтаж" выполняло в период с 14.07.2009 по 10.11.2009.

Но, поскольку работы, указанные в актах N 7-14, были выполнены и сданы заказчику еще 14.07.2009, ООО "Котлоэнергомонтаж" не могло выполнить их в период с 14.07.2009 по 10.11.2009.

Что касается актов N 15-18, то работы по ним сданы генподрядчиком заказчику еще 12.10.2009, в то время как из представленных подрядчиком актов следует, что работы им выполнялись вплоть до 10.11.2009.

Таким образом, акты выполненных работ N 6 - 18, подписанные ООО "ТЕПЛОМЕХ" и РУЗКС МВО, никак не обосновывают требования ООО "Котлоэнергомонтаж".

Встречный иск удовлетворен судами обеих инстанций правомерно.

Как было указано выше, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на Объекте.

Общая стоимость дополнительных работ составляет 1 491 566 руб., которые перечислены подрядчику.

Сроки выполнения работ - с 01.08.2009 по 01.09.2009.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку ООО "Котлоэнергомонтаж" не приступало к выполнению работ, ООО "ТЕПЛОМЕХ" 14.08.2009 правомерно, на основании статьи 717 ГК РФ направило подрядчику уведомление об отказе от исполнения Договора и дополнительного соглашения N 1.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку Договор и дополнительное соглашение N 1 к нему расторгнуты генподрядчиком, то оснований для удержания суммы аванса у подрядчика не имелось, в связи с чем встречный иск в части взыскания ранее внесенного аванса удовлетворен правомерно.

Обоснованной является и позиция судов в части удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости генподрядных услуг.

Согласно пункту 3.4 Договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 2% от стоимости работ, выполняемых подрядчиком.

Как правомерно указал апелляционный суд, факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки генподрядных услуг от 08.09.2008 на сумму 188 272 руб. (2% от стоимости работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по актам N 1 - 5), подписанным обеими сторонами.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами и в части взыскания стоимости поставленных строительных материалов.

Факт передачи подрядчику материалов на сумму 632 089 руб. 94 коп. подтверждается товарной накладной от 01.09.2008 N 2, актом приема-передачи от 01.09.2008 N А-2, а также отчетом подрядчика от 08.09.2008 об использовании материалов.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-7047/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева