Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-814/12 по делу N А66-1246/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Котляр А.Д.,

при участии от открытого акционерного общества "Энерготраст" Андреева А.С. (доверенность от 01.03.2012); от общества с ограниченной ответственностью "СетьЭнерго" Городилова А.В. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев 28.06.2012 в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энерготраст" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2011 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. Шадрина А.Н.) по делу N А66-1246/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Энерготраст", место нахождения: 107497, Москва, Иркутская ул., д. 17, корп. 16, ОГРН 1046900014260 (далее - ОАО "Энерготраст"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", место нахождения: 620014, Свердловская обл., Екатеринбург, Московская ул., д. 2, ОГРН 1066950065863 (далее - ООО "Трансэнерго"), и обществу с ограниченной ответственностью "СетьЭнерго", место нахождения: 170028, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 13, ОГРН 1086952000068 (далее - ООО "СетьЭнерго"), о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2008 N 4, об истребовании из владения ООО "СетьЭнерго" воздушной линии высокого напряжения (ВЛ-110 кВ) протяженностью 1364 м (кадастровый номер 69:40:00:00:000:0000:20/002246/37:10000/Эл/с), расположенной по адресу: г. Тверь, Пролетарский р-н, от ПС "Пролетарская" до ПС "ХБК".

Определением от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "АЭС".

Решением от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2012, иск удовлетворен частично: договор от 01.02.2008 N 4 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Энерготраст", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в истребовании из незаконного владения воздушной линии высокого напряжения и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данное исковое требование.

Податель жалобы считает неправильным вывод судов о пропуске срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку о недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению спорного имущества он узнал из решения Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2010 года по делу N А66-1524/2010.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СетьЭнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ОАО "Энерготраст" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "СетьЭнерго" возразил против ее удовлетворения.

Другие лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энерготраст" (продавец) и ООО "Трансэнерго" (покупатель) 27.12.2007 заключили договор N 4 купли-продажи спорной воздушной линии высокого напряжения.

В дальнейшем ООО "Трансэнерго" продало указанное имущество ООО "СетьЭнерго" по договору купли-продажи от 01.02.2008 N 4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2010 по делу N А66-1524/2010 признан недействительным договор купли-продажи от 27.12.2007 N 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-143382/09-86-796Б ОАО "Энерготраст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малтабар А.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, установив, что по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом пропущен срок исковой давности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 38 и 39 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании материалов дела суды правильно установили, что ООО "СетьЭнерго" является добросовестным приобретателем. Данный факт подтверждается возмездным характером сделки, заключенной между ответчиками, уплатой выкупной цены путем передачи векселя на сумму 4 700 000 руб., передачей имущества по акту приема-передачи. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СетьЭнерго" знало или должно было знать, что получило имущество от лица, которое не имело права его отчуждать.

Судебными актами по делу N А66-1524/2010 установлено, что сделка, оформленная договором купли-продажи от 27.12.2007 N 4, является недействительной.

Между тем по смыслу постановления N 10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Договор от 27.12.2007 N 4 подписан генеральным директором ОАО "Энерготраст" Осипенко С.В.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2009 по делу N А66-5656/2007 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энерготраст" об избрании совета директоров (которое в свою очередь выбрало Осипенко С.В. генеральным директором).

Однако на момент заключения договора купли-продажи от 27.12.2007 N 4 действовавший от имени ОАО "Энерготраст" генеральный директор являлся легитимным уполномоченным исполнительным органом истца, формирующим и выражающим волю ОАО "Энерготраст", его действия являются действиями самого общества (истца).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество выбыло из владения собственника (истца) по его воле. Данный вывод подтверждается позицией ОАО "Энерготраст" по делу N А66-10082/2008. В судебном заседании представители ОАО "Энерготраст" неоднократно заявляли о том, что воля продавца по договору N 4 была направлена на отчуждение имущества.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для истребования имущества у ООО "СетьЭнерго" (добросовестного приобретателя) в порядке статьи 302 ГК РФ.

Кроме того, до принятия решения судом первой инстанции ООО "СетьЭнерго" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 их совместного постановления от 12.11.2001 N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности, суд правильно установил, что истец знал о продаже имущества еще в 2007 году, а точнее в момент совершения и исполнения первой сделки, однако обратился в суд с настоящим иском лишь 11.02.2011.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, опровергается материалами дела и выводами судов.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права; в настоящем случае - когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Наличие волеизъявления на отчуждение воздушной линии высокого напряжения по договору от 27.12.2007 N 4, регистрация перехода права собственности, дальнейшее поведение сторон свидетельствуют о том, что ОАО "Энерготраст" знало о нахождении имущества у ответчиков и могло в любой момент обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А66-1246/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энерготраст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов