Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-334/12 по делу N А21-4863/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-334/12 по делу N А21-4863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" Губатовой С.В. (доверенность от 01.09.2011), Гака В.А. (доверенность от 12.04.2012), от администрации городского округа "Город Калининград" Смирнова С.В. (доверенность от 04.07.2011), от Кияницкого С.В. - Коварской Г.П. (доверенность от 10.10.2011), от Кипетя Е.П. - Коварской Г.П. (доверенность от 10.10.2011), от Ким Е.Л. - Коварской Г.П. (доверенность от 10.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2011 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-4863/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 142, ОГРН 1023900783796 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действия администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация), выразившегося в нарушении срока принятия решения по результатам публичных слушаний, о признании недействительным и отмене постановления Администрации от 26.07.2011 N 1234 "Об отказе в предоставлении ООО "Мегаполис-Жилстрой" разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по ул. Гайдара, 122 в Ленинградском районе под строительство многоквартирного дома переменной этажностью (11 - 15 этажей)".

Заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А21-4863/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Общества привлечены Наумова Татьяна Александровна, Ким Елена Леонидовна, Кипеть Евгений Павлович, Кияницкий Сергей Владимирович, являющиеся участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, ул. Гайдара, д. 122.

Администрация обратилась в суд с иском к Обществу о признании самовольной постройкой жилой 15-этажной не оконченной строительством секции (N 3 по проекту), расположенной в средней части трехсекционного дома 122 на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:0096 по ул. Гайдара, об обязании Общества снести самовольно возведенную постройку за свой счет в срок не позднее 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу и исполнить надлежащим образом обязательства по договору аренды земельного участка от 22.12.2006 N 008441 в части приведения объекта, построенного на участке по ул. Гайдара, д. 122, в соответствие с согласованным проектом и выданным разрешением на строительство от 21.07.2008 N RU39315000-182/2008 путем обустройства многоуровневой надземной автостоянки на 99 машиномест с административными помещениями и конференц-залом.

Иск Администрации принят к производству, делу присвоен номер А21-7544/2011.

Суд первой инстанции определением от 21.10.2011 в порядке статьи 130 АПК РФ объединил дела N А21-4863/2011 и А21-7544/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А21-4863/2011.

Решением от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2012, заявление Общества удовлетворено, в иске Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами статей 37, 39, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 08.11.2011 и постановление от 05.03.2011 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества и удовлетворить иск Администрации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представители Общества и граждан Кияницкого С.В., Кипетя Е.П., Ким Е.Л. просили оставить жалобу без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Наумова Т.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась и своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 22.12.2006 N 008441 и в соответствии со статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 9575 кв.м с кадастровым номером 39:15:000000:0096 по адресу: Калининград, ул. Гайдара, д. 122, под строительство многоквартирного жилого дома переменной этажностью (11 - 13 этажей) со встроенными административными помещениями и автостоянкой на 99 машиномест.

Согласно разрешению на строительство от 21.07.2008 N RU39315000-182/2008, выданному Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации, Обществу предоставлено право возвести в границах переданного в аренду земельного участка 11-13-этажный трехсекционный 146-квартирный жилой дом со встроенными административными помещениями и пристроенной автостоянкой на 99 машиномест в срок до 01.11.2011. Строительство автостоянки планировалось между двумя секциями жилого дома.

Поскольку граждане - участники долевого строительства возражали против строительства многоэтажной автостоянки между жилыми секциями строящегося дома, Общество решило построить вместо автостоянки третью секцию жилого дома, в связи с чем внесло изменения в проектную документацию и в письме от 02.09.2010 N 295 обратилось к заместителю главы Администрации с заявлением об изменении условно разрешенного вида использования названного земельного участка: вместо "многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями" указать другой вид "под строительство многоквартирного жилого дома переменной этажностью (11-15 этажей) со встроенными административными помещениями".

Комитет архитектуры и градостроительства Администрации в письме от 01.10.2010 сообщил Обществу о том, что данный вопрос в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29.06.2009 N 146, подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Администрация постановлением от 13.11.2010 N 1968 назначила проведение 02.12.2010 в 17 часов 00 минут публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования названного земельного участка.

Согласно заключению от 16.12.2010 Комиссия по землепользованию и застройке города Калининграда признала публичные слушания состоявшимися в соответствии с требованиями действующего законодательства и посчитала возможным предоставить Обществу разрешение на испрашиваемый им условно разрешенный вид использования арендованного земельного участка при условии корректировки проекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями по ул. Островского - Полк. Ефремова в г. Калининграде" в части благоустройства территории (размещения спортивных площадок), соблюдения требований по разрывам от открытых автостоянок и паркингов до территории детского учреждения - муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр творческого развития и гуманитарного образования "Информационные технологии" (далее - Учреждение).

Общество 12.01.2011 направило Администрации рекомендации названной комиссии.

Однако Администрация постановлением от 26.07.2011 N 1234 отказала Обществу в изменении вида разрешенного использования названного участка. Это постановление было опубликовано в сети Интернет 04.08.2011.

В обоснование отказа Администрация указала следующее: Общество в нарушение санитарных норм и правил планирует разместить открытую автостоянку рядом с границей территории Учреждения; Общество не представило расчета продолжительности инсоляции территории Учреждения; Общество нарушило назначение и этажность секции N 3 строящегося дома, а также права участников долевого строительства жилого дома.

Общество, считая, что отказ Администрации изменить вид разрешенного использования не соответствует требованиям статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку Общество к сентябрю 2011 года фактически возвело жилой дом по указанному адресу и вместо автостоянки между двумя жилыми секциями построило третью жилую пятнадцатиэтажную секцию, Администрация обратилась в суд с иском о признании этой секции самовольной постройкой, об обязании Общества снести эту секцию и построить на ее месте надземную автостоянку с административными помещениями.

По мнению Администрации, Общество, возведя без разрешения на строительство жилую секцию вместо многоэтажной автостоянки, отступило от согласованного проекта, нарушило санитарные нормы и правила, в связи с чем названная секция является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришли к следующим выводам.

Принятое Администрацией постановление от 26.07.2011 N 1234 не соответствует статьям 39 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает законные права и интересы Общества, поскольку создает препятствия для строительства Обществом спорного объекта и осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что Администрация в нарушение требований части 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вместо трех дней после поступления рекомендаций земельной комиссии по результатам публичных слушаний приняла решение об отказе в предоставлении разрешения на иной вид разрешенного использования земельного участка только спустя полгода. Причины, по которым Администрация отказала в изменении вида разрешенного использования, не могут являться основаниями для отказа, поскольку в силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов является предметом государственной экспертизы и не относится к компетенции Администрации. Суды признали несостоятельной ссылку Администрации на нарушение прав граждан - участников долевого строительства, поскольку в материалы дела представлены письменные согласия участников долевого строительства на изменение проекта строящегося дома.

Суды не установили, что в результате изменения условно разрешенного использования названного земельного участка и строительства третьей секции жилого дома будут нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.4.4.1251-3 "Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территории".

Комитет архитектуры и строительства Администрации 24.10.2011 представил справку, согласно которой благоустройство территории спорного объекта соответствует согласованному архитектурному проекту (генеральному плану), рабочей документации, требованиям действующих стандартов, норм и правил.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что у Администрации не было законных оснований для отказа Обществу в изменении условно разрешенного вида использования земельного участка.

Суды обеих инстанций также установили, что Общество, осуществившее постройку третьей секции жилого дома на земельном участке, предоставленном ему в аренду для строительства, не допустило существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение спорной секции N 3 жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеются заключения различных организаций о соблюдении при строительстве названной секции строительных норм и правил и возможности ввода ее в эксплуатацию.

Суды указали, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств того, что строительство Обществом третьей жилой секции названного дома вместо многоэтажной автостоянки нарушает права и законные интересы Администрации и каких-либо иных лиц. С учетом того, что отказ Администрации в изменении условно-разрешенного вида использования земельного участка признан судом незаконным, несостоятелен довод Администрации о грубом нарушении Обществом градостроительного законодательства ввиду отсутствия на момент строительства разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка. Суды установили, что Общество принимало все от него зависящие меры для получения разрешения на указанные изменения и для утверждения внесенных им изменений в проектную документацию по строительству жилого дома.

Согласно материалам дела, и это подтверждено представителями Общества и граждан в судебном заседании кассационной инстанции, снос третьей секции нанесет ущерб всему построенному дому, поскольку все три секции имеют общие стены, линии электро-, газо-, водо- и теплоснабжения. В настоящее время гражданам - участникам долевого строительства переданы квартиры, на часть из них зарегистрировано право собственности граждан.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания третьей секции жилого дома самовольной постройкой и для обязания Общества снести эту часть дома.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, полно исследовали представленные в дело доказательства, принятые по делу судебные акты следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А21-4863/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов