Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2012 г. N Ф07-173/12 по делу N А56-53192/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" Лихаревой Е.В. (доверенность от 21.03.2012), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Пчелкиной С.М. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А56-53192/2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 47; ОГРН 1027809197800; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 23.08.2011 N 13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 (судья Никитушева М.Г.) заявление удовлетворено, постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества, являющегося субъектом инвестиционной деятельности, отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Комитета просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В. Ефремова" (далее - Институт) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.10.2005 N 13/ЗКС-03466 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями. Согласно договору Институту во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 10 970 кв. метров (кадастровый номер 78:7201:8), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, участок 1 (северо-западнее дома 12, корпус 2, литера А по Шлиссельбургскому проспекту).

Институту Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство от 01.08.2006 N 15336.1с-2005.

Институтом (застройщик) с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер СПб" (далее - ООО "Лидер СПб"; заказчик) заключен договор от 08.11.2005 N 62-Пд/10-05 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Невский район, Рыбацкий проспект, участок 1 (северо-западнее дома 12, корпус 2, литера А по Шлиссельбургскому проспекту). По договору застройщик поручает заказчику от имени заказчика и за счет застройщика осуществить реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями по указанному адресу.

Институтом (застройщик), ООО "Лидер СПб" (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключено соглашение от 28.04.2006, действующее в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2006, согласно которому сторонами этого трехстороннего соглашения определен следующий порядок взаимоотношений: между застройщиком и заказчиком заключен договор от 08.11.2005 N 62-Пд/10-05; заказчик заключает договор генерального подряда с генподрядчиком, предметом которого является выполнение строительно-монтажных и иных работ, неразрывно связанных с возведением и сдачей объекта в эксплуатацию; застройщик и генподрядчик заключают договор об инвестировании строительства жилого дома.

Между Институтом (застройщик) и Обществом (инвестор) заключен договор от 24.07.2006 N Н-80/2006-и, в соответствии с которым стороны осуществляют реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями на условиях настоящего договора. Функции инвестора в рамках данного договора определяются как постоянное, непрерывное и своевременное инвестирование строительства объекта.

ООО "Лидер СПб" (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 03.05.2006 N 07-Пд/04-06. В соответствии с пунктом 1 договора заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями по упомянутому адресу.

Между Обществом и гражданкой Фроловой С.Д. (покупатель) 28.09.2010 заключен предварительный договор N 332 (ПР 333) Рыб купли-продажи жилого помещения в указанном доме. Пунктом 8 данного предварительного договора предусмотрен порядок оплаты покупателем стоимости квартиры, установлены сроки внесения платежей.

Исполняющий обязанности прокурора Невского района Санкт-Петербурга, рассмотрев материалы проверки соблюдения инвестором законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве и установив, что для строительства многоквартирного дома денежные средства названной гражданки в сумме 3 570 000 руб. привлечены лицом, не являющимся застройщиком, а также в отсутствие договора участия в долевом строительстве, постановлением от 08.07.2011 N 01-7-04/344 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Материалы проверки направлены в Комитет для рассмотрения по существу.

Постановлением Комитета от 23.08.2011 N 13 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что Общество является субъектом инвестиционной деятельности и на него не распространяются требования законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, признав указанные выводы суда ошибочными, установив наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В силу части 2.2 статьи 1 Закона лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных статьей 1 данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

В данном случае апелляционным судом установлено, что разрешение на строительство многоквартирного дома получено после вступления в силу Закона; дом введен в эксплуатацию 31.12.2010; до указанной даты Общество, не являясь застройщиком данного многоквартирного дома, привлекло денежные средства гражданки Фроловой С.Д. в общей сумме 3 570 000 руб. (приходно-кассовые ордера от 28.09.2010 N 2442, от 02.10.2010 N 2478, от 13.10.2010 N 2566) с целью возникновения у нее в будущем права собственности на жилое помещение в этом доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства об участии в долевом строительстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Установив, что Комитетом нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявлении отказал.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А56-53192/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова