Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-1312/12 по делу N А56-58222/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Система страхования" Куприянова А.А. (доверенность от 30.03.2010),

рассмотрев 20.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система страхования" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А56-58222/2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В. и Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система страхования", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 16, литера "Л", ОГРН 1047815022749 (далее - ООО "Система страхования"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", место нахождения: 117997, город Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474 (далее - ОСАО "Ингосстрах"), о взыскании 506 626 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2008 по 12.09.2011, а также о возмещении 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 (судья Астрицкая С.Т.) с ответчика в пользу истца взыскано 54 040 руб. 18 коп. процентов и 7000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2012 указанное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 506 626 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "Система страхования" просит отменить постановление от 02.04.2012 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить иск в указанной части.

Податель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.09.2011 N 1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Система страхования поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Система страхования" (агент) и ОСАО "Ингосстрах" (принципал) заключили договор от 28.05.2004 ТЮЛЗ N 273-04 (далее - договор) на осуществление агентом от имени и за счет принципала деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с принципалом как со страховщиком договоров страхования по видам страхования, указанным в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что размер агентского вознаграждения определяется в соответствии с приложением N 1 к Договору.

Основанием для выплаты агентского вознаграждения является поступление на расчетный счет принципала или внесение в кассу последнего страховой премии по договорам страхования, заключенным при посредничестве агента, и подписание сторонами отчетов (форма отчета указана в приложении N 3).

Письмом от 22.11.2006 N 3277 принципал уведомил агента о прекращении Договора.

В соответствии с актом сверки стороны установили наличие задолженности у ОСАО "Ингосстрах" перед ООО "Система страхования" в сумме 1 637 581 руб. 13 коп.

Неисполнение принципалом обязательств перед агентом по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Система страхования" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск со ссылкой на статьи 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция изменила указанное решение. Иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворила полностью, а в части возмещения расходов истца на оплату услуг представителя отказала исходя из того, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством того, что ООО "Система страхования" понесло названные расходы.

Кассационная инстанция считает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя представил в дело договор на представление интересов в суде от 10.09.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аналитика" (далее - Фирма), и квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую получение Фирмой 70 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов истца по настоящему спору.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что данная квитанция подтверждает лишь поступление денежных средств Фирме, но не расходование денежных средств истца на оплату услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факта выплаты денежных средств представителю, поскольку ООО "Система страхования" не представило первичные учетные документы, соответствующие требованиям, установленным для данных видов документов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют документы на выдачу наличных денег в заявленной сумме из кассы ООО "Система страхования" (расходный кассовый ордер или надлежаще оформленные другие документы).

Согласно процессуальным нормам возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, что не доказано заявителем.

В остальной части постановление апелляционной инстанции не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А56-58222/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система страхования" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина