Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-508/12 по делу N А56-29656/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Петрова С.Н. (доверенность от 04.04.2012 N 22), от закрытого акционерного общества "Бэскит" Дроздовой Н.Н. (доверенность от 14.05.2012),

рассмотрев 28.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-29656/2011,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", ОГРН 1027807590480 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "Бэскит", место нахождения: Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 19, литера А, помещение 13Н, ОГРН 10278060606150 (далее - Общество), 122 100 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что при расчете начальной цены контракта от 28.04.2008 N 63-08 (далее - Контракт) неправомерно не применялись к общей стоимости работ понижающие коэффициенты, тогда как согласно разделу III Общих указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 07.08.2002 N 102 (далее - Общие указания), следует применять понижающий коэффициент в размере не более 0,5 в зависимости от объема работ. Общие указания обязательны для применения при пользовании ценами на проектные работы, приведенными во всех справочниках, при определении стоимости разработки технической документации для капитального ремонта зданий, сооружений по справочникам базовых цен на проектные работы для условий нового строительства,

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Агентство (заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации на замену и ремонт внутренних инженерных сетей отопления, водоснабжения и канализации в жилых домах Приморского района Санкт-Петербурга в 2008 году для государственных нужд Санкт-Петербурга по адресу: Парашютная улица, дом 20, корпус 1.

Общая стоимость работ составляет 849 472 руб. 30 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Работы выполнены Обществом в полном объеме.

Впоследствии в ходе проведения проверки комиссия Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга пришла к выводу о неприменении Обществом понижающего коэффициента к общей стоимости работ по Контракту на основании раздела III Общих указаний, о чем составлен акт от 02.09.2010.

По мнению Агентства, вследствие неприменения понижающего коэффициента при расчете начальной цены Контракта, стоимость выполненных работ завышена не менее чем на 122 100 руб.

В связи с этими обстоятельствами Агентство 17.09.2010 направило Обществу претензию с требованием вернуть переплаченную им по Контракту денежную сумму.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Агентство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что ответчик обязательства по Контракту исполнил надлежащим образом, а требование истца о применении понижающих коэффициентов является необоснованным, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что работы выполнены Обществом и приняты Агентством, о чем сторонами составлен и подписан акт формы КС-2 от 09.07.2008 N 1 на общую сумму 849 472 руб. 30 коп.

Таким образом, выполнение ответчиком работ по Контракту в полном объеме подтверждено материалами дела и не оспорено заказчиком.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Агентства о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения ввиду неприменения подрядчиком понижающего коэффициента при определении стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ рассчитана на основании сметы заказчика с учетом коэффициента снижения 0,995000006, предусмотренного условиями аукциона, и составляет 849 472 руб. 30 коп.

В силу части 3 статьи 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Сметы N 1 и N 2 (л.д. 16-19) утверждены истцом и согласованы ответчиком, общая стоимость работ по сметам составляет 849 472 руб. 30 коп.

Из изложенного следует, что в Контракте цена работ конкретизирована, то есть является твердой, и соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат. При этом Общие указания не являются нормативно-правовым актом, Контракт не содержит ссылок на них.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федеральный закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Доказательств согласованного уменьшения заказчиком цены Контракта, установленной пунктом 3.1, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик предъявил к уплате фактическую стоимость выполненных работ по Контракту.

В рамках рассматриваемого правоотношения уплата денежных средств произведена истцом и получена ответчиком на основании Контракта, в объеме, соответствующем цене Контракта. С учетом предъявления к уплате подрядчиком фактической стоимости выполненных работ по Контракту, и при отсутствии претензий по качеству работ со стороны заказчика правовых оснований требовать возврата суммы в размере 122 100 руб. в качестве неосновательного обогащения, а равно по иным основаниям у истца нет.

В связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иное толкование заявителем гражданского законодательства о порядке определения цены государственного контракта на выполнение подрядных работ не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А56-29656/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева