Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-1570/12 по делу N А56-30741/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шабалина Геннадия Александровича Бесединой Н.А. (доверенность от 20.03.2012), Кузнецовой О.Ю. (доверенность от 20.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Альт Логистик" Очагова Ю.Б. (доверенность от 25.11.2011),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Геннадия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-30741/2011 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альт Логистик", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 5, литера А, ОГРН 1107847154931 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалину Геннадию Александровичу, ОГРНИП 309784712000563 (далее - предприниматель Шабалин Г.А.), о взыскании 625 000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки от 28.01.2011 N 46-056, и 360 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 (судья Новикова Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 данное решение отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Шабалин Г.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 16.04.2012 отменить.

Податель жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда о наличии между сторонами договорных отношений по перевозке грузов и исполнении обязательств по такому договору. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом представленных в материалы доказательств.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель предпринимателя Шабалина Г.А. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество (экспедитор) сослалось на то, что с предпринимателем Шабалиным Г.А. (перевозчик) заключен договор об организации национальных перевозок грузов от 28.01.2011 N 46-056 (далее - Договор).

Предметом Договора явились взаимоотношения сторон, возникающие при планировании, осуществлении и оплате перевозок грузов автомобильным транспортом. По условиям Договора на каждую перевозку оформляется заявка, подписывается уполномоченным лицом экспедитора и передается перевозчику (пункт 2.2). В данной заявке экспедитором указывается достоверная и достаточная информация о грузе для выполнения перевозки (пункт 3.1.2).

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество обратилось к предпринимателю Шабалину Г.А. с заявкой от 07.02.2011 N 1. В заявке, со ссылкой на Договор, Общество просит осуществить перевозку крана гусеничного ДЭК-321 весом 41 тонна по маршруту г. Челябинск - г. Минск, Республика Беларусь, и подтвердить принятие заявки к исполнению. В заявке отражены сведения о том, что перевозка будет осуществлена транспортным средством Фрейтлайнер с государственным регистрационным номером У 983 МХ 98 и полуприцепом с государственным регистрационным номером ВА199378, водителем Гунделах А.Г., с указанием его паспортных данных (том 1, листы дела 32-33).

Стоимость перевозки составила 360 000 руб., из которых 70 000 руб. были перечислены на расчетный счет предпринимателя Шабалина Г.А. в качестве предоплаты и 110 000 руб. перечислены по факту загрузки (том 1, листы дела 36, 37).

Кроме того, по просьбе перевозчика, Обществом был оплачен счет на 110 000 руб. для оплаты затрат на оформление нового разрешения по перевозке негабаритного груза из г. Кострома в г. Минск.

Таким образом, Обществом предпринимателю Шабалину Г.А. оплачены услуги по перевозке в размере 290 000 руб.

Однако транспортные средства под погрузку были поставлены несвоевременно, вместо 11-14 февраля 2011 года, как указано в заявке, поданы 22.02.2011, о чем свидетельствует дата составления товарно-транспортной накладной (том 1, листы дела 34-35).

В ходе перевозки, в результате проверки сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения были выявлены расхождения между фактической массой груза и указанной в перевозочных документах (установлено превышение полной массы и осевых нагрузок), о чем составлен акт от 25.02.2011 N 89.

Трал, при движении по маршруту в город Кострома 28.02.2011, не выдержав нагрузки, сломался.

Для продолжения перевозки Общество на основании договора от 14.03.2011 N 1403-2011/А арендовало у общества с ограниченной ответственностью "Русско-Европейская Логистическая Компания" прицеп (сумма договора 250 000 руб.).

Обществом заключен договор на оказание услуг средствами механизации от 17.03.2011 N 2 с обществом с ограниченной ответственностью "Александра" для выполнения погрузки крана (груза) на прицеп (сумма договора 160 000 руб.).

Перевозчик продолжил перевозку груза, однако, через несколько километров сломался используемый предпринимателем Шабалиным Г.А. тягач.

Вследствие поломок, и на основании договора аренды от 14.03.2011 N 1403-2011/А, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Русско-Европейская Логистическая Компания", экспедитор понес дополнительные расходы по оплате счета на 105 000 руб. за дополнительные дни аренды прицепа, превышающие срок, указанный в договоре.

Далее клиентом экспедитора - открытым акционерным обществом "Челябинский механический завод" был заключен договор перевозки с обществом с ограниченной ответственностью "Русско-Европейская Логистическая Компания" для дальнейшей транспортировки груза в пункт назначения.

Общество, ссылаясь на то, что при отсутствии превышения массы груза, перевозчиком были использованы непригодные для перевозки груза транспортное средство и полуприцеп, направило предпринимателю Шабалину Г.А. претензию от 12.04.2011 N П-414 с требованием оплатить понесенные убытки и штрафные санкции. Предприниматель Шабалин Г.А. на указанную претензию не ответил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами обеих инстанций установлено, что предприниматель Шабалин Г.А. участвовал в перевозке крана, при этом апелляционным судом указано, что перевозка осуществлена именно ответчиком.

Данный вывод подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки, проведенной отделом ОРЧ (линии БЭП) ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по результатам которой составлено заключение от 04.05.2011 (том 1, листы дела 109-113).

Как следует из представленных материалов проверки, перед получением объяснений Шабалину Г.А. была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Он признал факт заключения договора N 46-056 от 28.01.2011 с Обществом и получения от Общества 300 000 руб. на получение разрешения на перевозку крупногабаритного груза и для осуществления перевозки груза (том 2, листы дела 105 -106).

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком А539ТМ178 передано предпринимателю Шабалину Г.А. по договору аренды от 10.01.2011 (том 2, лист дела 103).

Предпринимателем Шабалиным Г.А. получено разрешение от 11.02.2011 N 0033336 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации на Фрейтлайнер государственный регистрационный знак А539ТМ178 и прицеп государственный регистрационный знак ВА1993/78 (том 2, лист дела 118).

В материалы дела представлен акт от 25.02.2011 N 89, составленный Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и нагрузке на ось. Как следует из акта, перевозка осуществлялась указанными транспортными средствами (том 2, лист дела 117).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии договорных отношений по перевозке крана между истцом и ответчиком. Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, отношения по нему регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отсутствие оригинала Договора в материалах дела не опровергает данный вывод.

В подтверждение факта приемки ответчиком к перевозке спорного груза представлена товарно-транспортная накладную от 22.02.2011 N 1078.

Как установлено апелляционным судом, товарно-транспортную накладную составлял грузоотправитель (клиент Общества по договору транспортной экспедиции), который в качестве перевозчика указал общество с ограниченной ответственностью "Альт Логистик", а не предпринимателя Шабалина Г.А., что является технической ошибкой.

Товарно-транспортная накладная подписана сотрудником предпринимателя Шабалина Г.А. - Гунделахом Г.А.

Каких-либо обоснованных возражений относительно того, что гражданин Гунделах А.Г. является сотрудником ответчика и был наделен полномочиями на приемку груза и его погрузку на транспортное средство ответчика, не представлено.

Основания переоценивать данные выводы апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования о взыскании с ответчика 625 000 руб. убытков.

Доводы жалобы о недоказанности причинения ответчиком вреда сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт перевозки тяжеловесного груза на принадлежащем предпринимателю Шабалину Г.А. транспортном средстве с превышением массы груза, подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 12 Устава автомобильного транспорта представителем ответчика при организации приемки крана под погрузку каких-либо отметок о превышении допустимой массы груза для прицепа в товарно-транспортной накладной не сделано, никакой информации от ответчика о несоответствии груза, представленного к перевозке (название и вес), указанным в заявке данным не поступало в адрес Общества.

Таким образом, ответчик, обладая информацией о превышении массы груза, зная о том, что в заявке от 07.02.2011 N 1 указан кран ДЭК-321, а не ДЭК-401, который фактически был представлен под погрузку к перевозке, не выполнил условия пункта 3.2.5 Договора, не сообщил об указанных несоответствиях Обществу и на свой риск приступил к перевозке, что свидетельствует о наличии вины ответчика в возникновении убытков.

Обоснование возникновения и расчет суммы убытков представлены Обществом в материалы дела.

Доводы представителя ответчика о том, что сотрудником БЭП могли быть получены объяснения от Шабалина Г.А. в результате применения к нему незаконных методов, голословны и не убедительны. Данных о том, что Шабалин Г.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением о нарушении его прав при проведении проверки, не представлено. Апелляционный суд оценил объяснения Шабалина Г.А. по обстоятельствам заключения договора перевозки и его исполнении в совокупности с другими, представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-30741/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева