Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-908/12 по делу N А56-34657/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Заречье-2" Кочкарева Ю.В. (доверенность от 01.03.2012 N 07-03/12), от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Лемберг С.И. (доверенность от 01.01.2012 N 015-2012),

рассмотрев 25.06.-26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А56-34657/2011,

установил:

Товарищество собственников жилья "Заречье-2", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 37, кв. 71, ОГРН 1061000020806 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит А, ОГРН 1047833003262 (далее - Общество), 237 325 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 50 216 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2007 по август 2010 года.

Решением от 29.12.2011 (судья Бойко А.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2012 решение суда изменено. Апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Товарищества 195 317 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 30 339 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.03.2012 и оставить в силе решение суда от 29.12.2011.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 предшественник Общества (поставщик) и Товарищество (покупатель) заключили договор поставки газа N 10-1-5492, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю газ до границы раздела балансовой принадлежности сетей покупателя, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать поставляемый газ в согласованных объемах (млн м куб.).

В период с июля 2007 по август 2010 года Общество выставило Товариществу счета-фактуры на оплату поставленного газа на общую сумму 1 066 481 руб. 95 коп., которые оплачены Товариществом в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В мае 2010 года правление Товарищества провело аудит заключенных договоров на поставку энергоресурсов и выявило несоответствие примененных Обществом тарифов постановлениям Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов (далее - Комитет) от 27.12.2007 N 233, от 26.12.2008 N 237 и от 23.12.2009 N 220.

Согласно постановлениям Комитета установлены следующие тарифы на розничную цену на природный газ, реализуемый для нужд населения Республики Карелия: с января 2008 года - 1 руб. 84 коп. за 1 м куб., с января 2009 года - 1 руб. 99 коп. за 1 м куб., с апреля 2009 года - 2 руб. 10 коп. за 1 м куб., с июля 2009 года - 2 руб. 22 коп. за 1 м куб., с октября 2009 года - 2 руб. 33 коп. за 1 м куб., с января 2010 года - 2 руб. 45 коп. за 1 м куб., с апреля 2010 года - 2 руб. 82 коп. за 1 м куб. Все тарифы указаны с учетом НДС.

При оплате поставленного газа и услуг по регулируемым тарифам Товарищество посчитало, что переплатило Обществу.

Письмом от 22.07.2010 N 17-07/2010 Товарищество обратилось к Обществу с просьбой о проведении перерасчета за поставленный газ по спорному договору с учетом цены на природный газ по тарифам, установленным для населения. Общество в письме от 30.08.2010 N БМ-174 заявило отказ в проведении такого расчета, в связи с чем Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности и на недоказанность иска по размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, и частично удовлетворил требования Товарищества (195 317 руб. 25 коп.).

Суд указал, что при отсутствии приборов учета в отношении жилых помещений количество потребленного коммунального ресурса определяется исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, а в отношении нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, - расчетным путем в порядке, предусмотренном пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по данному иску как по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанных денежных средств должен доказать, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 6.1 спорного договора цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ, тарифа на услуги по транспортировке и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом уполномоченными органами Федеральной исполнительной власти.

Судебными актами по делу N А26-3277/2011 установлено, что применение тарифов на природный газ по оптовым ценам для юридических лиц, а не по регулируемым ценам для населения объединениям граждан, отапливающих жилые дома с использованием крышных котельных, неправомерно.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что спор между сторонами возник не только из-за применяемых тарифов, но и из-за объемов газа, потребленного в жилых и нежилых помещениях, используемых для коммерческих целей.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу прямого указания закона, содержащегося в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" и пункте 3 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 23.11.2004 N 194-э/12, розничные цены на газ применяются на объемы газа, реализуемые населению, а также жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья и другим подобным организациям для потребления с использованием местных бытовых приборов, за исключением объемов газа, используемых для центрального отопления и на коммерческие цели. В случае если поставка газа населению осуществляется в том числе для центрального отопления, включая потребление газа крышными и иными котельными, розничные цены применяются только на цели, указанные в пункте 3, при условии наличия раздельного учета газа, используемого для центрального отопления. При этом в случае отсутствия раздельного учета газа розничные цены применяются на объем газа, используемый на цели, указанные в пункте 3, определенный по утвержденным в установленном порядке нормируемым удельным показателям потребления газа, с учетом перечня бытовых приборов и других характеристик газопотребления.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что Товарищество считает неосновательным обогащением разницу между оптовой и розничной ценой всего объема поставленного природного газа без учета того, что часть газа поставлялась в нежилые помещения, используемые в предпринимательских целях, и пришел к выводу, что истец не представил доказательств, устанавливающих какая часть денежных средств уплачена обоснованно, а какая является неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела, истец, уменьшив исковые требования, исключил из расчета нежилые помещения, произведя при этом приблизительный расчет неосновательного обогащения, который документально не подтвержден и является необоснованным.

Таким образом, истец не доказал размер неосновательного обогащения. В материалах дела отсутствуют обоснованный расчет неосновательного обогащения и какие-либо доказательства, свидетельствующие о размере этого обогащения.

Кроме того, часть иска заявлена за рамками срока исковой давности.

Ввиду изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как необоснованное, а решение суда оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А56-34657/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по тому же делу.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская