Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-730/12 по делу N А56-44653/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бухарцева С.Н., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12),

рассмотрев 28.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-44653/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, литера А; основной государственный регистрационный номер 1107847063202 (далее - Общество, ООО "НОВИКОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/160511/0046782 в период с 24.05.2011 по 01.06.2011.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2011 требования Общества удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Таможни в период с 25.05.2011 по 31.05.2011, а в остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда первой инстанции от 24.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НОВИКОМ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты в части указания сроков незаконного бездействия Таможни путем включения в этот срок 24.05.2011 (дату, определяемую спустя один рабочий день после дня предъявления товаров таможенному органу) и 01.06.2011 (дату, когда таможенный орган фактически выпустил товар).

Податель жалобы считает, что в период незаконного бездействия Таможни по выпуску товара должна включаться дата выпуска товара таможенным органом. При этом в обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что в указанную дату оно также вынуждено нести убытки, связанные с нарушением Таможней сроков выпуска товара (дополнительная плата за хранение и демередж).

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов, не включивших дату - 24.05.2011 - в период незаконного бездействия Таможни. По мнению Общества, поскольку товар был предъявлен таможенному органу 22.05.2011, то его выпуск должен быть произведен не позднее 23.05.2011, при этом представление 23.05.2011 в Таможню оригинала коносамента, копия которого ранее была приложена к ДТ, не влияет на этот срок.

В судебном заседании представитель ООО "НОВИКОМ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 24.11.2011 и постановление от 13.03.2012 подлежат частичному изменению в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" в целях таможенного оформления ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подало 16.05.2011 в Таможню предварительную декларацию N 10216100/160511/0046782 на товары с приложением комплекта документов.

Согласно описи к ДТ таможенному органу была представлена копия фидерного коносамента с отметкой "груз таможенный".

В ходе проверки, выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом в ДТ N 10216100/160511/0046782, таможенный орган принял решение от 16.05.2011 о проведении дополнительной проверки, запросил дополнительные документы, а также предложил заполнить форму КТС и в срок до 26.05.2011 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 186 726 руб. 99 коп.

В ответ на требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей Общество 17.05.2011 представило в Таможню письмо N 97п, в котором просило принять обеспечение уплаты таможенных платежей, уплаченных по платежному поручению от 12.05.2011 N 392.

Товар прибыл в Морской порт Санкт-Петербурга 21.05.2011 и был выгружен в зону таможенного контроля 22.05.2011 (предъявлен таможенному органу) на ПЗТК ЗАО "ПКТ".

23.05.2011 таможенному органу была представлен фидерный коносамент с отметкой "груз таможенный" и документ учета.

31.05.2011 Общество получило требование Таможни о предоставлении денежных средств в размере 121 201 руб. 25 коп. для оплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с нехваткой денежных средств на платежном поручении от 04.05.2011 N 358.

В ответ на данное требование Общество письмом от 31.05.2011 N 123п просило списать НДС в сумме 292 623 руб. 40 коп. следующим образом: 171 422 руб. 15 коп. - с платежного поручения от 04.05.2011 N 358 и 121 201 руб. 25 коп. - с платежного поручения от 12.05.2011 N 392.

Выпуск товара по ДТ N 10216100/160511/0046782 осуществлен Таможней 01.06.2011.

Посчитав незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/160511/0046782 в период с 24.05.2011 по 01.06.2011, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности бездействия Таможни в связи с невыпуском товара в период с 25.05.2011 по 31.05.2011 и в указанной части удовлетворили заявленные требования. Вместе с тем в части требований о признании незаконным бездействия таможенного органа 24.05.2011 и 01.06.2011 суды двух инстанций Обществу отказали.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе Общество обжалует отказ судов в части признания незаконным бездействия таможенного органа 24.05.2011 и 01.06.2011.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению лишь в части признания незаконным бездействия Таможни 01.06.2011, тогда как требования, касающиеся срока 24.05.2011, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе транспортные (перевозочные) документы.

Статьей 193 ТК ТС предусмотрена возможность предварительного таможенного декларирования в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза. При этом выпуск товаров согласно пункту 3 статьи 195 ТК ТС осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 196 ТК ТС при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 названного Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 193 ТК ТС установлено, что, если для таможенных целей должны использоваться транспортные (перевозочные) или коммерческие документы, сопровождающие товары, при предварительном таможенном декларировании товаров таможенный орган принимает заверенные декларантом копии этих документов или сведения из этих документов в электронном виде и после предъявления товаров таможенному органу сопоставляет сведения, содержащиеся в копиях указанных документов, с теми сведениями, которые содержатся в оригиналах документов, в том числе в электронных документах.

Таким образом, при предварительном декларировании выпуск товаров должен быть осуществлен не позднее одного рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию. При этом после предъявления товаров таможенному органу последний сопоставляет сведения, содержащиеся в копиях транспортных (перевозочных) документов, представленных одновременно с ДТ (в данном случае коносаменте), с теми сведениями, которые содержатся в оригинале этого документа.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что предварительная декларация на товары подана Обществом в Таможню 16.05.2011, товар предъявлен таможенному органу 22.05.2011, а оригиналы транспортных (перевозочных) документов - коносаментов представлены Обществом 23.05.2011.

По смыслу вышеназванных норм права у таможенного органа не имелось правовых оснований для выпуска товара ранее 24.05.2011, поскольку декларант, предъявив его Таможне 16.05.2011, представил оригинал коносамента лишь 23.05.2011.

При этом кассационная инстанция отклоняет как противоречащий части 2 статьи 193 ТК ТС довод подателя жалобы о том, что в данном случае Общество обязано было представить оригинал коносамента только по запросу таможенного органа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в признании незаконным бездействия Таможни 24.05.2011, выразившегося в невыпуске товара по ДТ N 10216100/160511/0046782.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно последнего дня нарушения Таможней срока выпуска товара (01.06.2011).

Судами двух инстанций установлено, что товар, подлежащий выпуску не позднее 24.05.2011, фактически был выпущен Таможней лишь 01.06.2011.

Следовательно, бездействие Таможни, выразившееся в невыпуске ввезенного Обществом товара, длилось с 25.05.2011 по 01.06.2011. Спорная дата (01.06.2011) включается в период нарушения таможенным органом своих обязанностей по выпуску товара, поскольку указанная дата находится за пределами установленного законом срока выпуска товара, и в зоне таможенного контроля 01.06.2011 спорный товар не должен был находиться. В противном случае, пропуск срока на один день вообще не свидетельствовал бы о задержке выпуска товара.

По сути, в рассматриваемом случае бездействие таможенного органа означает нарушение (задержку) сроков выпуска товара. Данная задержка длилась по 01.06.2011 включительно, и это могло повлиять на возникновение у Общества дополнительных затрат, рассчитываемых исходя из посуточных тарифов за хранение товара и демередж.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 24.11.2011 и постановление апелляционного суда от 13.03.2012 подлежат частичному изменению путем признания незаконным бездействия Таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/160511/0046782 в период с 25.05.2011 по 01.06.2011 (включительно).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы Общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. (платежное поручение от 26.04.2012 N 2060).

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы ООО "НОВИКОМ" эти расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Таможни.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А56-44653/2011 изменить, изложив первый абзац резолютивной части названных судебных актов в следующей редакции:

"Признать незаконным бездействие Балтийской таможни (место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879), выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по декларации на товары N 10216100/160511/0046782 в период с 25.05.2011 по 01.06.2011".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Балтийской таможни (место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, литера А; основной государственный регистрационный номер 1107847063202) 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

С.Н. Бухарцев Г.Е. Бурматова