Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2012 г. N Ф07-4017/12 по делу N А56-44483/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.Н. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Парфенченко Р.Ю. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-44483/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. "А", ОГРН 1099847035133 (далее - ООО "Лидер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000 (далее - ОАО "Балтийский завод"), о взыскании 1 798 088 руб. 76 коп. задолженности и 53 685 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО "Балтийский завод" взыскано в пользу ООО "Лидер" 1 798 088 руб. 76 коп. задолженности и 53 685 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ОАО "Балтийский завод", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что надлежащим доказательством правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг может являться установленная дата получения им счета от ООО "Лидер" на оплату оказанных услуг.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ОАО "Балтийский завод" не было надлежащим образом уведомлено о переходе в основное судебное заседание, в результате чего оно не смогло представить доводы в обоснование своей позиции по предъявленному требованию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "Балтийский завод" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель ООО "Лидер" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Балтийский завод" (заказчиком) и ООО "Лидер" (исполнителем) заключен договор от 30.06.2010 N 71-141/10 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание услуг по предоставлению персонала заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены. Цена фактически выполненного объема работ по договору определяется в актах выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что факт оказания услуг фиксируется актами выполненных работ, составляемыми ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Услуги оплачиваются ежемесячно в течение пятнадцати календарных дней месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета, акта выполненных работ за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц (пункт 4.2 договора).

Поскольку заказчиком оказанные исполнителем услуги не оплачены, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, и установив, что оказанные услуги не оплачены, суды обеих инстанций исковые требования удовлетворили.

Судами правильно применены положения статей 309, 310, части 1 статьи 781 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим доказательством правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг может являться установленная дата получения им счета на оплату оказанных услуг, исследовался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал апелляционный суд, истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно учитывал дату подписания актов выполненных работ, поскольку основанием для оплаты выполненных работ является принятие ответчиком результата выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, на что ссылается податель кассационной жалобы, не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А56-44483/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева