Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2012 г. N Ф07-1165/12 по делу N А56-48155/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Транзас Новые Технологии" Ивановой И.Н. (доверенность от 05.03.2012),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-48155/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Транзас Новые Технологии", место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., дом 54, корпус 4, литер В, ОГРН 1097847131634 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формика", место нахождения: 119526, г. Москва, пр. Вернадского, дом 93, корп. 1, ОГРН 1057747406892 (далее - Фирма), о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по лицензионному соглашению от 19.08.2010 N 10/069 (далее - Соглашение) и 705 600 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 Соглашения, за период с 11.11.2010 по 31.08.2011.

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 852 000 руб. в связи с увеличением взыскиваемого периода - с 11.11.2010 по 31.10.2011.

Решением от 03.11.2011 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности материалами дела фактов оказания истцом ответчику услуг по Соглашению и передачи последнему программного обеспечения. Кроме того, Фирма считает, что размер взысканной с него неустойки является завышенным по отношению к общей сумме задолженности по Соглашению.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Фирма надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лицензиар) и Фирмой (лицензиат) заключено Соглашение, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату неисключительную лицензию в согласованном объеме на каждый экземпляр программного обеспечения ИРМ Т-1, указанный в спецификации (приложение N 1), а лицензиат обязуется принять и оплатить полученные права.

В соответствии с пунктом 1.6 Соглашения права на использование программного обеспечения передаются лицензиату на срок до 31.10.2010.

Согласно пункту 2.1 Соглашения лицензиар обязуется в течение 30 дней от даты подписания настоящего Соглашения передать лицензиату один экземпляр программного обеспечения, указанного в приложении N 1, посредством сети Интернет на электронный адрес, указанный лицензиатом. Факт получения программного обеспечения лицензиат обязуется подтвердить лицензиару в электронном виде.

Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что в течение двух рабочих дней от даты получения по электронной почте файлов с экземплярами программного обеспечения лицензиат обязан подписать акт приема-передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения или мотивированный отказ от приемки программного обеспечения (если переданное программное обеспечение не является работоспособным и не обеспечивает предусмотренную производителем функциональность) и передать его лицензиару по факсу с досылкой оригинала акта или мотивированного отказа по почте. При получении по факсу мотивированного отказа лицензиар предпринимает в кратчайшие сроки все усилия для передачи лицензиату программного обеспечения, функционирующего надлежащим образом.

Согласно разделу 3 Соглашения за предоставляемые неисключительные права использования программного обеспечения (неисключительную лицензию) лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение в размере 2 400 000 руб. в два этапа: авансовый платеж в размере 70% от арендной платы (1 680 000 руб.) оплачивается в течение 5 дней после подписания Соглашения; окончательный расчет в размере 30% от арендной платы (720 000 руб.) оплачивается в течение 10 дней после окончания срока согласно пункту 1.6 Соглашения.

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрена ответственность лицензиата в виде уплаты пеней в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По утверждению Общества, оно надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по передаче ответчику программного обеспечения, предусмотренные Соглашением. В обоснование этого довода Общество представило в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.11.2011, подписанный генеральными директорами сторон без замечаний и возражений. Согласно этому акту "результаты работ удовлетворяют условиям заказа и в надлежащем порядке оформлены" (лист дела 11).

Как указывает Общество, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел выплату предусмотренного Соглашением вознаграждения, в связи с чем истец направил ему претензию от 27.05.2011 N ТНТ/055-2011, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку Фирма задолженность в добровольном порядке не погасила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций посчитали их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на статьи 309, 310, 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на недоказанность Фирмой исполнения принятых на себя по Соглашению обязательств по оплате и отсутствие доказательств погашения ответчиком в добровольном порядке имеющейся перед истцом задолженности в размере 2 400 000 руб., суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы Фирмы о том, что программное обеспечение не было передано лицензиату, а акт приема-передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения со стороны лицензиата не подписан, признаны судами несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, в которые представлен подписанный ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.11.2010, подтверждающий факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по передаче лицензии (прав) на программное обеспечение. Мотивированный отказ от приемки программного обеспечения ответчик в адрес истца не направлял.

Довод апелляционной жалобы Фирмы относительно того, что предъявленный к взысканию на основании пункта 4.1 Соглашения размер пеней (852 000 руб.) является завышенным, отклонен апелляционным судом.

Сославшись на статьи 330, 333 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств явной несоразмерности размера пеней, предъявленных ко взысканию, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы сторон оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-48155/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева