Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-576/12 по делу N А56-34352/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф07-576/12 по делу N А56-34352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 10.01.2012), от закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" Смирнова И.А. (доверенность от 19.03.2012), Дмитриева П.В. (доверенность от 14.05.2012), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Дунского К.П. (доверенность от 13.03.2012),

рассмотрев 20.06.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-34352/2011,

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Советская ул., дом 12, ОГРН 1054700191391 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер", место нахождения: 188991, Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, Заводская ул., дом 17, ОГРН 1024700880324 (далее - Общество), о взыскании 231 023 259 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.08.1998 за период с 01.10.2007 по 01.10.2010.

Решением от 23.09.2011 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 188 274 217 руб. 02 коп; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба.

Определением от 10.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству (судья Мельникова Н.А.).

Определением от 15.02.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Теруправление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) решение от 23.09.2011 оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия в новом составе не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом в данном составе не установлено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, новый состав апелляционного суда неправомерно посчитал себя не связанным с процессуальными решениями, принятыми первоначальным составом суда, устранился от исследования и установления вопроса о собственнике земельных участков и вынес судебный акт о правах лица, не привлеченного к участию в деле; суды незаконно применили к расчету арендной платы постановление правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 (далее - Постановление N 353).

В кассационной жалобе Теруправление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, также просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Теруправления, решение от 23.09.2011 и постановление от 21.03.2012 нарушают его права и законные интересы как органа, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества; судами не исследован вопрос наличия (отсутствия) полномочий Администрации на распоряжение спорными земельными участками.

В судебном заседании представители Общества и Теруправления подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Администрации против удовлетворения жалоб возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения губернатора Ленинградской области от 29.07.1998 N 463-рг правительство Ленинградской области и открытое акционерное общество "Светогорск" (далее - ОАО "Светогорск") 26.08.1998 заключили договор аренды, согласно которому последнему в аренду предоставлены:

- земельный участок площадью 176,26 га под промышленными объектами (в том числе под древесно-биржевым производством - 29,29 га, водонасосной станцией - 2,57 га, промышленной площадкой целлюлозно-бумажного производства - 136,55 га), находящийся по адресу: город Светогорск Выборгского района Ленинградской области, Заводская улица, дом 17;

- земельный участок площадью 0,15 га по адресу: город Светогорск Выборгского района Ленинградской области, улица Конторовича, дом 29;

- земельный участок площадью 1,26 га по адресу: город Светогорск Выборгского района Ленинградской области, Спортивная улица, дом 1.

Пунктами 2.1 и 2.2 названного договора предусмотрено, что первоначальный срок его действия составляет 49 лет и может быть продлен сторонами по предложению арендатора на дополнительный период до 49 лет.

В силу пункта 6.1 договора в течение первых пяти лет первоначального срока годовая арендная плата является постоянной и за участок 1 составляет 1,352 руб. за 1 кв.м, за участки 2 и 3 - 6,76 руб. за 1 кв.м. Арендная плата за участки в течение первых пяти лет может быть изменена при изменении соответствующего законодательства Российской Федерации и законов Ленинградской области.

На последующие пятилетние периоды после истечения первых пяти лет первоначального срока арендная плата устанавливается арендодателем по согласованию с арендатором в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ленинградской области о плате за землю.

После вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) распоряжение спорными земельными участками стала осуществлять Администрация.

Постановлением N 353 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области. Данное постановление вступило в силу с 01.01.2008.

Судебными актами по делу N А56-45464/2008 в преамбулу договора аренды от 26.08.1998 внесены изменения - арендодателем указана Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, наименование арендатора (ОАО "Светогорск") изменено на ЗАО "Интернейшнл Пейпер".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу N А56-53421/2009 внесены изменения в договор аренды от 26.08.1998 путем изложения абзаца 1 пункта 6.1 статьи 6 договора в следующей редакции: "Годовая арендная плата за участки составляет: за участок 1 - 81 527 300,4 руб., за участок 2 - 92 508 руб., за участок 3 - 1 398 720,96 руб.".

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств по внесению арендных платежей, Администрация направила Обществу претензию от 10.03.2011 N юр-146 с требованием об уплате задолженности, составляющей разницу между уплаченной арендной платой и платой, установленной в соответствии с Постановлением N 353.

Претензия, полученная Обществом 18.03.2011, оставлена им без ответа и удовлетворения, вследствие чего Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в размере 188 274 217 руб. 02 коп., а в остальной части в иске отказали по мотиву пропуска Администрацией срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, применительно к периоду с 01.10.2007 по 22.06.2008. Суды также указали, что применение ставок арендной платы до 30.12.2007, то есть за период, предшествовавший принятию Постановления N 353, не основано на нормах действующего законодательства.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющихся по сути принципами арбитражного процесса, которые в совокупности могли привести к принятию неправильного постановления. Данные нарушения являются основанием для отмены постановления от 21.03.2012.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.А., судей Кашиной Т.А. и Несмияна С.И. апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных процессуальных оснований для отмены решения от 23.09.2011 и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Теруправление и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем вынесено соответствующее определение от 15.02.2012.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 в связи с болезнью судьи Мельниковой Н.А. дело на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Тимухиной И.А.

Из докладной записки судьи Тимухиной И.А. от 14.03.2012 (с резолюцией исполняющего обязанности председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о замене судей) следует, что в связи с утвержденным графиком рассмотрения апелляционных жалоб и невозможностью участия судей Кашиной Т.А. и Несмияна С.И. в судебном заседании 14.03.2012, указанные судьи заменены на судей Аносову Н.В. и Масенкову И.В.

При этом в докладной записке не указано ни одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судьи. Не приведены и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И. участвовать в дальнейшем рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах замена судей и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с самого начала не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судей, ранее участвовавших в рассмотрении дела до его отложения.

Рассмотрение дела новым составом суда привело к нарушению и других принципов арбитражного процесса.

Судебная коллегия в новом составе, начав судебное разбирательство с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ), не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Теруправления и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, так как нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установила.

Таким образом, в нарушение принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) апелляционный суд посчитал себя не связанным определением от 15.02.2012.

Между тем определение от 15.02.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле третьих лиц не было отменено; правовых оснований рассматривать апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разного объема полномочий судов первой и апелляционной инстанций, а также повторно рассматривать ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Теруправления, у апелляционного суда не имелось. Обязанность начать судебное разбирательство с самого начала, предусмотренная частью 5 статьи 18 АПК РФ, не означает возможности пересмотра принятых этим же судом определений и отказа от ранее совершенных процессуальных действий.

Совокупность указанных процессуальных нарушений могла привести к принятию неправильного судебного акта, вследствие чего имеются основания для применения части 3 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 21.03.2012 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А56-34352/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий