Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 13АП-2315/2009

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 г.

Дело N А56-45464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2315/2009, 13АП-2383/2009) Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009г. по делу N А56-45464/2008 (судья С.В.Изотова), принятое

по иску 1. Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области,

2. Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом

к ОАО "Светогорск"

о внесении изменений в договор аренды

при участии:

от истцов: 1. Рупышевой М.А. по доверенности N 2 от 11.01.2009г., Васильева С.Б. по доверенности 3 1071 от 17.07.2008г.

2. Насковец Н.К. по доверенности N 46 от 24.03.2009г.

от ответчика: Смирнова И.А. по доверенности N 221-1218 от 21.05.2008г., Иванова Д.Н. по доверенности N 221-1375 от 16.03.2009г.)

установил:

Истцы обратились в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор аренды от 26.08.1998г. в части наименования арендодателя в преамбуле договора и в отношении арендной платы в пункте 6.1 договора в редакции, предложенной дополнительным соглашением от 17.07.2008г., вследствие отказа ответчика от заключения последнего.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2009г. внесены изменения в преамбулу договора аренды от 26.08.1998г. б/н - арендодателем указана Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, в остальной части в иске отказано.

В части отказа в иске Администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области и Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просят удовлетворить требования о внесении изменений в условия договора об арендной плате, изложив пункт 6.1 договора в предложенной дополнительным соглашением от 17.07.2008г. редакции.

Администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области указывает, что дополнительное соглашение от 17.07.2008г. было направлено ответчику до истечения очередного пятилетнего периода и суд мог дополнительно исследовать текст новой редакции и предложить уточнить исковые требования, исходя из оценки действий арендодателя как относимых к прошлому периоду. Возможность внесения изменений в договор предусмотрена абзацем 3 пункта 6.1, поскольку стороны при заключении договора предполагали возможные изменения в законодательстве, что влияет на размер арендной платы. Требования истцов заявлены в соответствии с условиями самого договора и действующим законодательством (Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Земельным кодексом РФ), в связи с чем оснований для отказа в их удовлетворении, по мнению истца, у суда первой инстанции не имелось.

Леноблкомимущество указало, что требования основаны на условиях договора и статье 450 Гражданского кодекса РФ, расчет арендной платы произведен Администрацией МО "Выборгский район" ЛО в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ленинградской области. Полагает, что вывод суда о внесении изменений, касающихся прошедшего периода, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку арендная плата подлежит ежегодному перерасчету после утверждения расчетной ставки, что и установлено в дополнительном соглашении. Обращение в суд вызвано недостижением договоренности в предусмотренный пунктом 12.2 договора срок для урегулирования споров.

Истцы в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы друг друга.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность ретроспективного изменения договора по решению суда. Довод истцов о том, что договор предусматривает возможность изменения ряда существенных условий по требованию одной стороны, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку в договоре речь идет об изменениях при согласии сторон, выраженном в письменной форме, которое отсутствует. Отмечено взаимоисключающее применение истцами статей 450 и 451 Гражданского кодекса РФ. Довод истцов о возможности установления арендной платы только на 2008 год, по мнению ответчика, не имеет под собой законных оснований. Решение суда ответчик просит оставить без изменения, поскольку изложенные истцами доводы не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции. Против проверки решения в обжалуемой части не возражал.

Ответчиком заявлено о переименовании юридического лица, в связи с которым апелляционный суд на основании представленных документов, норм части 1 статьи 12 и части 2 статьи 14 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. N 208-ФЗ (в действующей редакции) считает возможным в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ применить по аналогии статью 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку иное не допускается частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истцов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Светогорск", переименованное в ЗАО "Интернешнл Пейпер", является арендатором участков земли под промышленными объектами площадью 176,26 га (участок 1), площадью 0,15 га для целей эксплуатация здания сауны (участок 2), площадью 1,26 га для целей эксплуатации здания гостиницы "Светогорск" (участок 3), расположенные в Светогорске Выборгского района Ленинградской области, сроком на 49 лет на основании договора аренды от 26.08.1998г.

С учетом разделения полномочий по управлению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", право сдачи земельного участка в аренду принадлежит администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области.

Первый пятилетний период, предусматривающий особые условия по арендной плате, исчисляемый с момента вступления договора в законную силу 28.08.1998г., истек.

Считая наступившей совокупность условий, позволяющих установить новую ставку арендной платы, представитель государственного собственника обратился к арендатору с предложением об изменении договора, оформленным дополнительным соглашением от 17.07.2008г., а впоследствии - за разрешением спора в согласованном пунктом 12.4 договора порядке.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с нормами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии предложенной истцом редакции пункта 6.1 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Установление арендной платы за период, предшествующий принятию судебного акта, противоречило бы указанным нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Подобная возможность и инициатива арендодателя презюмируются абзацем 3 пункта 6.1 рассматриваемого договора.

В силу норм статей 9 и 614 Гражданского кодекса РФ и указанного условия договора арендодатель вправе установить по согласованию с арендатором (а при разногласиях в судебном порядке) арендную плату в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ленинградской области о плате за землю.

Согласно принципу платности использования земли, закрепленному Земельным кодексом Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку обжалуемая часть решения основана на нормативно-правовой оценке порядка изменения условия договора, доводы сторон относительно размера предложенной арендной платы отклоняются по правилам части 1 статьи 168 и статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не приняты ссылки подателей апелляционных жалоб о соблюдении законности и принципа равенства плательщиков арендной платы за земли подведомственной МО "Выборгский район" Ленинградской области территории, поскольку подобные обстоятельства подлежат исследованию не в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 13 ч. 6, 48, 176, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ответчика на ЗАО "Интернешнл Пейпер".

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2009г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева