Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-950/12 по делу N А56-56216/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" Ильиной Е.А. (доверенность от 13.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" Шульгиной А.А. (доверенность от 24.02.2012),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Загараева Л.П., Абакумова И.Д., Семиглазов В.А.) по делу N А56-56216/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпродком", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 76, 17, 4, ОГРН 1037819004387 (далее - ООО "Балтпродком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Всеволожск, Пушкинская ул., д. 61, ОГРН 1107847099788 (далее - ООО "Полис Групп"), о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 158 123 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на день фактической уплаты задолженности.

ООО "Полис Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением (поступило в суд 28.12.2011) о взыскании с ООО "Балтпродком" 2 000 000 руб. и с дополнительным встречным исковым заявлением (поступило в суд 29.02.2012) о расторжении договоров купли-продажи от 23.04.2010 N 1, 2 и 3 и взыскании с ООО "Балтпродком" 250 000 руб.

Определением от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2012, встречное и дополнительное встречное исковые заявления возвращены.

В кассационной жалобе ООО "Полис Групп", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что рассмотрение первоначального и встречного исков в одном процессе приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска, поскольку ООО "Балтпродком" требует взыскания денежных средств по ненадлежаще исполненному договору, о расторжении которого подан встречный иск. Как полагает ООО "Полис Групп", вывод судов о том, что совместное рассмотрение исков повлечет затягивание процесса, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку им было представлено заключение эксперта о качестве составленной ООО "Балтпродком" документации во исполнение спорного договора.

В отзыве ООО "Балтпродком" возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на том, что встречный иск направлен на затягивание процесса. Кроме того, истец не согласен с выводами экспертного заключения, положенного в основу требований ООО "Полис Групп", заявляет о необходимости проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Полис Групп" доводы жалобы поддержал, а представитель ООО "Балтпродком" просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтпродком" (продавец) и ООО "Полис Групп" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 23.04.2010 N 1, 2 и 3 (далее - договоры), согласно условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить рабочую документацию на строительство жилых корпусов: N 252 - на части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, квартал 8501, участок А921/6; N 231 - на части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, квартал 8501, участок А921/3; N 245 - на части земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, квартал 8501, участок А921/5.

Общая цена документации согласно пункту 3.1 договоров составила 10 000 000 руб.

ООО "Полис Групп" перечислило ООО "Балтпродком" 8 000 000 руб.

Первоначальный иск ООО "Балтпродком" заявлен о взыскании задолженности и процентов по названным договорам купли-продажи.

Основанием для подачи встречного иска послужило наличие у истца, по мнению ответчика, обязанности по возврату ответчику 2 000 000 руб. - части произведенной ответчиком в рамках договоров платы за документацию, изготовленную истцом, которая является некачественной и не может быть применена по назначению. В дополнительном встречном исковом требовании ответчик просит расторгнуть договоры купли-продажи, взыскать с истца 250 000 руб. расходов на проведение экспертизы документации, полученной по указанным договорам купли-продажи.

Возвращая встречные исковые заявления, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск требует представления и оценки доказательств, не исследуемых в рамках основного иска, поэтому одновременное рассмотрение искового и встречного заявлений в одном деле приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения дела. Поскольку ООО "Полис Групп" в качестве основания отказа от договоров и взыскания с ООО "Балтпродком" указывает некачественность приобретенной документации, обоснованность его доводов можно проверить только в рамках экспертного исследования. До подачи встречного иска ООО "Полис Групп" не приняло никаких мер по сбору доказательств в подтверждение своей позиции по делу, к встречному иску не приложены доказательства ненадлежащего качества товара, в том числе заключение экспертизы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что, возвращая встречный иск, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и не будет способствовать более быстрому разрешения дела и выяснению всех необходимых моментов. Судами установлено, что требования по встречному иску основаны на ином основании (о качестве выполненных работ), нежели требования первоначального иска. ООО "Балтпродком" требует взыскать 2 000 000 руб. задолженности по договорам при том, что общая цена договоров составляет 10 000 000 руб., из которых 8 000 000 руб. ответчиком (по первоначальному иску) уже уплачены. ООО "Полис Групп", требуя расторжения договоров, фактически возражает против наличия у него обязанности уплатить 2 000 000 руб. и одновременно требует взыскать с ООО "Балтпродком" еще 2 000 000 руб. ранее уплаченного аванса. Совместное рассмотрение данных исков повлечет необходимость устанавливать и оценивать эти обстоятельства, что приведет к затягиванию процесса.

ООО "Полис Групп" представило в материалы дела копию заключения экспертизы переданной ответчику истцом документации от 01.03.2012 N 2-4-0-0128-12, на которое ответчик ссылался во встречных требованиях. Подлинное заключение отсутствует. Как видно из этой копии, заключение датировано 01.03.2012 и поступило в суд 02.03.2012 (о чем заявляет сам податель жалобы), то есть только в день судебного заседания.

Суды обоснованно приняли во внимание то, что в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Соответственно, экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, является одним из доказательств по делу, и в случае несогласия другой стороны с правовой позицией ответчика, основанной на данном экспертном заключении, потребуется назначение судебной экспертизы.

При подаче 28.12.2011 и 29.02.2012 встречных исков данное заключение не существовало. Установление факта надлежащего либо ненадлежащего качества исполнения истцом договоров купли-продажи, в целях соблюдения интересов обеих сторон по делу (предоставление сторонам возможности заявить отвод эксперту, предложить свои вопросы для постановки их перед экспертом) потребует проведения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, что приведет к затягиванию судебного процесса. Экспертное исследование проводилось уже в период судебного разбирательства, однако из материалов дела не следует, что ООО "Полис Групп" предоставило ООО "Балтпродком" возможность заявить отвод эксперту, предложить свои вопросы для постановки их перед экспертом. В отзыве ООО "Балтпродком" заявило возражения по данному экспертному заключению, в том числе по названным основаниям, а также возразило против выводов эксперта.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы права, пришли к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления и не допустили таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 288 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что ООО "Полис Групп" реализовало право на защиту нарушенных интересов, подав самостоятельный иск, который принят к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-28152/2012) и назначен к слушанию на 12.07.2012.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 делу N А56-56216/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов