Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-2003/12 по делу N А56-57328/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-2003/12 по делу N А56-57328/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" Дягилева Ф.М. (доверенность от 06.04.2012),

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А56-57328/2011 (судья Жукова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - Корпорация), место нахождения: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 1027802491331, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 58, литера А, помещение 2Н, ОГРН 5067847066425 (далее - Общество), о расторжении договора от 06.05.2008 N 003 и взыскании 281 207 руб. аванса.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 (судья Трегубова А.И.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 24.05.2012 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении установленного для ее подачи срока и в восстановлении срока отказано.

Общество подало кассационную жалобу на определение апелляционного суда от 24.05.2012.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы утверждает, что не был надлежаще уведомлен о судебном заседании в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства попытки повторного вручения Обществу органами почтовой связи судебного извещения, как и доказательства его уклонения от получения извещения. Отсутствуют и доказательства направления органами почтовой связи каких-либо извещений о поступлении в его адрес заказного письма.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Корпорации, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что копия определения от 27.10.2011 о назначении судебного заседания направлена в адрес заявителя 02.11.2011 по всем имеющимся в материалах дела адресам. Кроме того, суд апелляционный инстанции сослался на информацию об отслеживании почтовых отправлений, опубликованную на интернет-сайте Почты России, согласно которой конверт с определением от 27.10.2011 о назначении судебного заседания на 20.12.2011 прибыл в место нахождения Общества 08.11.2011, тогда же состоялась неудачная, в связи с временным отсутствием адресата, попытка вручения определения. В дальнейшем, 15.11.2011, почтовый конверт был направлен обратно в адрес суда первой инстанции, поскольку истек срок хранения. В связи с этим апелляционный суд посчитал, что Общество было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, то лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 АПК РФ).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако на конверте, в котором Обществу направлялось судебное извещение, возвращенное органом связи, отсутствуют отметки органа почтовой связи о доставке извещения.

Из информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованных на сайте Почты России, также не усматривается никаких доказательств попытки органа почтовой связи повторно вручить судебное извещение адресату.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи Правил при извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, в котором указано, что приведенное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Доказательства направления решения суда от 27.12.2011 Обществу в материалах дела также отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Поскольку Общество было лишено возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда подлежит отмене, срок на апелляционное обжалование восстановлению, а дело направлению Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А56-57328/2011 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова