Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-2003/12 по делу N А56-57328/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-2003/12 по делу N А56-57328/2011

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 13АП-9439/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Мироненко Д.А. (доверенность от 10.01.2012 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" Дягилева Ф.М. (доверенность от 06.04.2012),

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А56-57328/2011 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58, лит. А, помещение 2Н, ОГРН 5067847066425 (далее - Общество), о расторжении договора подряда от 06.05.2008 N 003 и взыскании 281 207 руб. неотработанного аванса.

Решением от 27.12.2012 (судья Трегубова А.И.) договор расторгнут и с Общества в пользу Корпорации взыскано 281 207 руб. аванса.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, решение суда отменил и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение от 27.12.2012 отменено, договор расторгнут и с Общества в пользу Корпорации взыскано 281 207 руб. аванса.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 14.09.2012 и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что течение срока исковой давности по требованию о расторжении договора начинает течь с момента окончании срока выполнения работ.

По мнению Общества, срок исковой давности по требованию о взыскании выплаченного аванса пропущен, поскольку истек срок по требованию о расторжении спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация (заказчик) и Общество (подрядчик) 06.05.2008 заключили договор N 003, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя комплекс работ, включающих ремонт системы вентиляции по адресу: Санкт-Петербург, конечная станция трамвая с диспетчерским павильоном, пунктом технического осмотра вагонов и тяговой подстанции с районом контактно-кабельной сети в кв. 27В района озера Долгое, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 937 257 руб.

Подпунктом 2.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 281 207 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения монтажных работ составляет 45 дней с момента получения подрядчиком аванса по подпункту 2.2.1 договора и предоставления заказчиком строительной готовности на объекте.

Приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком после окончания работ (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Перед подписанием акта заказчик должен осмотреть результат работ. При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки были оговорены в указанном выше акте (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик перечислил 11.06.2008 подрядчику аванс в размере 281 207 руб. платежным поручением N 2221 (л.д. 12).

Корпорация, ссылаясь на невыполнение Обществом в установленный договором срок работ, 06.05.2010 обратилась к подрядчику с претензией N 0130.0915 (л.д. 20) с требованием возвратить уплаченный аванс.

В связи с оставлением Обществом названного требования без удовлетворения Корпорация 21.09.2011 направила уведомление N 0130.226 (л.д. 14) о заключении двустороннего соглашения о расторжении договора и возвращении аванса (л.д. 15).

Отказ Общества подписать соглашение о расторжении договора и возвратить аванс послужил основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество не представило доказательства выполнения по договору работ, допустив существенное нарушение условий договора, в связи с чем расторг договор и признал полученный аванс неосновательным обогащением, подлежащим возврату заказчику. Суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, сделав вывод, что требование о расторжении договора относится к длящимся правоотношениям, и сторона вправе обратится в суд с данными исковыми требованиями в любое время, когда считает свое право нарушенным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В материалы дела Общество представило письмо от 10.10.2011 N 10 (л.д. 17), в котором подрядчик указал, что работы им фактически выполнены.

Между тем Общество не представило доказательства выполнения работ по договору.

Общество указывает, что работы по спорному договору подлежали выполнению в качестве этапа в рамках осуществления комплексного строительства объекта "конечная станция трамвая с диспетчерским павильоном, пунктом технического осмотра вагонов и тяговой подстанции с районом контактно-кабельной сети в кв. 27В района озера Долгое".

Общество в качестве доказательства выполнения работ и устранения обнаруженных недостатков ссылается на акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 21.08.2008 (л.д. 107-108), акт от 30.03.2009 (л.д. 18) и письмо от 23.03.2012 N 1.28-544 (л.д. 109).

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что названные документы не подтверждают выполнение спорных работ в надлежащем объеме и качестве, поскольку акт от 21.08.2008 и письмо N 1.28-544 не содержат сведений о выполнении Обществом работ по договору N 003, а в акте от 30.03.2009 перечислены недостатки работ, доказательства устранения которых не представлены.

Доводы подателя жалобы об истечении сроков исковой давности подлежат судом кассационной инстанции отклонению.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Следовательно, такой договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда в любое время до момента исполнения обязательств.

Условий о прекращении обязательств с истечением срока выполнения подрядных работ, заключенный сторонами договор подряда не содержит. Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у Корпорации отсутствовало и не могло быть предъявлено должнику.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения началось с момента расторжения договора подряда, предъявленного по настоящему иску.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А56-57328/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева