Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2012 г. N Ф07-926/12 по делу N А56-49065/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Сухова Д.О. (доверенность от 30.12.2011 N 766 Д), Лямцева В.А. (доверенность от 19.12.2011 N 656 Д), от закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" Метелева С.Г. (доверенность от 10.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ТДК-БАЛТИЕЦ" Метелева С.Г. (доверенность от 18.02.2012), от негосударственного образовательного учреждения "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования" Метелева С.Г. (доверенность от 19.12.2011),

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Несмиян С.И., Зайцева Е.К. и Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-49065/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 1, литера "А", ОГРН 1027800001570 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Спецмашин", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Октябрьский проспект, дом 84, литера "А", ОГРН 1034700570233 (далее - Завод), и к негосударственному образовательному учреждению "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 9а, ОГРН 1057800808438 (далее - Институт), о взыскании с Завода 1 708 859 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2010 по 03.05.2011 вследствие просрочки возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 31.01.2008 имущество, принадлежащее Институту: производственно-бытовое здание, назначение нежилое, общей площадью 822,8 кв.м, этажность 2 (1-2), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9а, литера "М", кадастровый номер 78:7501Б:2005:4 (далее - объект), путем его реализации с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 17 703 471 руб. 30 коп., а также об обращении взыскания на земельный участок, расположенный под указанным зданием, общей площадью 684,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:32:7501Б:62.

Иск Банка принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТДК-БАЛТИЕЦ", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 52, корпус 1, квартира 3, ОГРН 1047855068238 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что размер взыскиваемой задолженности им доказан, а также полагает, что суды неправомерно отказали в обращении взыскания на имущество Института; у истца есть право на взыскание процентов с 01.02.2010.

В отзывах на кассационную жалобу Завод, Институт и Общество просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Института, Завода и Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 Банк (кредитор) и правопредшественник Общества (заемщик) заключили кредитный договор N 0511/0419 с дополнительными соглашениями, согласно которым кредитор предоставит заемщику кредитную линию (в соответствии с графиком, установленным статьей 2 договора) с лимитом выдачи, который устанавливается как разница между 15 000 000 руб. и остатком задолженности по кредитному договору от 25.05.2007 N 0411/0035, но не более 15 000 000 руб. с целевым использованием на осуществление уставной деятельности.

Пунктом 5.1 этого договора предусмотрено, что за пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору 16% годовых.

При неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, кредитор имеет право начислять повышенные проценты в размере 32% годовых по дату погашения задолженности (пункт 6.3 договора).

Банк (кредитор) и Завод (поручитель) заключили договор поручительства от 31.01.2008 N 0521/0419 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение Обществом (заемщиком) его обязательств перед кредитором, как возникших из кредитного договора от 31.01.2008 N 0511/0419 и существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из данного договора в будущем.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика (по кредитному договору) и поручителя (по договору поручительства) совместно, так и от любого из них в отдельности.

В обеспечение своевременного возврата заемщиком денежных средств по кредитному договору Банком были также заключены договоры поручительства с Метелевым Станиславом Генриховичем и Журавлевым Константином Геннадьевичем.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.01.2008 N 0511/0419 Банк (залогодержатель) и Институт (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 31.01.2008, в соответствии с которым залогодатель предоставляет в залог (ипотеку) залогодержателю объект, а залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Банк обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Общества и Завода, а также с Метелева С.Г. и Журавлева К.Г. солидарно 4 767 097 руб. 40 коп. задолженности по возврату кредита, 643 885 руб. 60 коп. неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество Института путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 17 703 471 руб. 30 коп.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2011 по делу N 2-51/11 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2011 N 33-6509/2011 указанное решение изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору. Суд данной кассационной инстанции присудил ко взысканию солидарно с Общества, Завода, Метелева С.Г. и Журавлева К.Г. в пользу Банка 643 885 руб. 60 коп. процентов по кредитному договору.

Во взыскании суммы задолженности по основному долгу Банку отказано. Решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий Институту объект и земельный участок под ним (заложенные по договору об ипотеке от 31.01.2008) отменено. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Кассационной коллегией Санкт-Петербургского городского суда установлено, что Общество полностью исполнило обязательство по кредитному договору от 31.01.2008 N 0511/0419 путем перечисления 4 245 347 руб. 40 коп. долга Банку по платежному поручению от 03.05.2011 N 311. В части требования об обращении взыскания на заложенный объект суд указал на несоразмерность стоимости заложенного имущества допущенному должниками нарушению.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 348 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что заемщиком и поручителями кредитные обязательства исполнены в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и размеру.

Апелляционная инстанция применила часть 3 статьи 69 АПК РФ, при этом указав, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции Банк отказался от иска в части взыскания 1 385 038 руб. 20 коп. процентов по состоянию на 16.08.2010, в связи с чем настоящий иск не подлежит удовлетворению.

При этом суды двух инстанций не учли следующее.

Из решения суда общей юрисдикции от 22.02.2011 по делу N 2-51/11 следует, что представитель Банка отказался от требований, заявленных им 18.08.2010 в судебном заседании в части взыскания 1 385 038 руб. 20 коп. процентов, начисленных по состоянию на 16.08.2010 включительно.

Вместе с тем следует учесть, что кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2011 по делу N 2-51/11 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2011 изменено. С Общества, Завода, Метелева С.Г. и Журавлева К.Г. в пользу Банка солидарно взыскано 643 885 руб. 60 коп. процентов по кредитному договору. В названном определении не указан период, за который взысканы проценты.

По настоящему делу иск заявлен о взыскании процентов с 01.02.2010 по 03.05.2011. То есть за период с 17.08.2010 по 03.05.2011 Банк не заявлял требования к ответчикам о взыскании процентов и не отказывался от взыскания процентов в суде общей юрисдикции. Поэтому вывод судов об отказе в иске в полном объеме следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, за какой период взысканы проценты в пользу Банка кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-51/11 и за какой период Банк взыскивает проценты по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-49065/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева