Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-124/12 по делу N А56-53829/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от муниципального учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области Ивановой О.А. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Несмиян С.И., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-53829/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая Компания", место нахождения: 610035, Кировская обл., г. Киров, ул. Щорса, д. 95, оф. 235, ОГРН 1074345044091 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1074706000049 (далее - Учреждение), о взыскании 430 000 руб. задолженности за выполненные работ по договору от 30.06.2011 (далее - Договор) и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.10.2011 возвращено встречное исковое заявление Учреждения о расторжении Договора и взыскании с Общества 432 150 руб. пеней.

Определением от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение "Шумская средняя общеобразовательная школа" (далее - Школа).

Решением от 13.12.2011 с Учреждения в пользу Общества взыскано 430 000 руб. задолженности и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество и Школа надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Сторонами не оспаривается, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок, в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение N 1) выполнить работы: "Замена котла в здании Школы, находящейся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, с. Шум, ул. Советская, д. 20а", а заказчик - принять результат работ выполненных работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- работы на объекте должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок с 01.07.2011 по 20.07.2011 согласно прилагаемому календарному графику выполнения работ (приложение N 2) (пункт 2.1);

- до начала выполнения работ по Договору заказчик, эксплуатирующая организация и подрядчик подписывают акт передачи объекта в работу (пункт 2.2);

- общая сметная стоимость выполнения работ с учетом налогов составляет 430 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1);

- авансирование работ не предусмотрено (пункт 3.5);

- работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 3.6);

- основанием для оплаты подрядчику фактически выполненных работ являются подписанные заказчиком справки о видах и стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и прилагаемые к ним акты (КС-2), счета и счета-фактуры, исполнительная документация. Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2);

- сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами и эксплуатирующей организацией (пункт 6.3);

- при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков выполненной работы сторонами по Договору составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу (пункт 6.4).

Указывая на выполнение работ в полном объеме, Общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 20.07.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2011 N 1, подписанные лишь со стороны подрядчика.

В материалы дела представлено адресованное истцу письмо Школы от 21.07.2011 N 301 об установке в июле 2011 года в котельной Школы отопительного котла и проведении 16-17.07.2011 пробного испытания котла кочегарами Школы; котел работает нормально. Акт приемки установленного и готового к эксплуатации котла районной приемной комиссией не подписан ввиду отсутствия проектной документации.

В дело представлено также письмо Школы от 30.09.2011 N 366 о том, что установленный в школьной котельной котел запущен в эксплуатацию с 26.09.2011, т.к. температура воздуха в Школе была 14 градусов. Котел работает, температура до 60 градусов набирается в течение 30 минут. Претензий по установке котла и его работе Школа не имеет.

Сопроводительным письмом от 21.07.2011 Общество передало Учреждению исполнительную документацию по замене котла в здании Школы. Указанная исполнительная документация принята представителем Учреждения 21.07.2011, о чем свидетельствует штамп от 21.07.2011 со входящим N 487.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 12.09.2011 N 101, в которой просило в течение 5 календарных дней со дня получения претензии направить в адрес подрядчика подписанные со стороны заказчика акты по форме N КС-2, КС-3, счет и счет-фактуру по Договору. К указанной претензии Общество приложило акты по форме N КС-2, КС-3, счет и счет-фактуру.

Поскольку Учреждение не выполнило указанные требования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 19.09.2011 N 25, акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.09.2011, платежное поручение от 20.09.2011 N 395.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указывает, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, ненадлежащего качества, представленный Обществом 21.07.2011 проект производства работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, исполнительная документация представлена не в полном объеме и с нарушениями. Как указывает Учреждение, подрядчик не устранил допущенные нарушения.

При этом Учреждение представило в материалы дела, в частности, акт осмотра от 21.07.2011, согласно которому в ходе производства строительно-монтажных работ не предъявлены скрытые работы с подписанием соответствующих актов; отсутствуют схемы монтажа оборудования и смонтированного трубопровода; в паспорте на котел отсутствует спецификация оборудования и деталировка котла; не представлен расчет предохранительного клапана; теплопроизводительность котла не соответствует техническому заданию (по факту - 0,4 КВр, по техническому заданию - 0,35 КВр); отсутствует стояк, отводящий сброс от предохранительного клапана.

В письме от 26.07.2011 N 892 Учреждение просило Общество устранить замечания в срок до 01.08.2011.

В письме от 20.09.2011 Учреждение предложило Обществу расторгнуть Договор в судебном порядке или по соглашению сторон.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 07.11.2011, суд предложил сторонам провести экспертизу котла и результата работ, от проведения которой стороны отказались, о чем имеются подписи представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Договором, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на статьи 702, 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по акту от 20.07.2011 N 1 на сумму 430 000 руб., подлежащих оплате, указав при этом, что часть недостатков была устранена подрядчиком, а иные мотивы отказа не являются обоснованными. Факт передачи подрядчиком заказчику 21.07.2011 паспортов, сертификатов, акта на скрытые работы, инструкции по эксплуатации, равно как и расчета предохранительного клапана, суд посчитал доказанным. Вместе с тем суд указал, что заказчиком, в свою очередь, не доказано, что подрядчик не передал исполнительную документацию, при отсутствии которой использование котла невозможно.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, а также сложность и длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению лишь в размере 10 000 руб.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд, указав на необоснованность отказа заказчика от оплаты выполненных работ, согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Учреждения признаны апелляционным судом несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Учреждения и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2011, стороны отказались от проведения экспертизы котла и результата работ, о чем имеются подписи представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-53829/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова