Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-12005/10 по делу N А42-1105/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-10268/11 по делу N А42-1105/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-12005/2010 по делу N А42-1105/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 27.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А42-1105/2010 (судьи Слобожанина В.Б., Попова Н.М., Черемошкина В.В.),

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", место нахождения: 183018, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному учреждению "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (в настоящее время федеральное государственное бюджетное учреждение "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"; 183672, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7; ОГРН 1025100867703; далее - Учреждение) о взыскании 222 939 руб. 24 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 19 238 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.06.2010 иск Предприятия удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010 решение суда от 29.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда от 15.03.2010, 24.12.2010, 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр" (184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Уверова, д. 3; ОГРН 1035100016379; далее - МУП "РИВЦ"), товарищество собственников жилья "Рыбоводная" (184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, Рыбоводная ул., д. 2, кв. 1; ОГРН 1095102000575), администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 34; ОГРН 1065102000017), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 10; ОГРН 1095102000421) и открытое акционерное общество "ТЭКОСЭнергосбыт" (183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39; ОГРН 1095190007164).

При новом рассмотрении дела решением суда от 18.07.2011 (судья Кузнецова О.В.) Предприятию отказано в удовлетворении требований и осуществлен поворот исполнения решения от 29.06.2010.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2012 решение от 18.07.2011 отменено. Требования Предприятия удовлетворены частично: с Учреждения в пользу истца взыскано 49 916 руб. 55 коп. долга и 1429 руб. 46 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным судом осуществлен поворот исполнения решения от 29.06.2010: суд обязал Предприятие возвратить Учреждению 190 831 руб. 95 коп., взысканных на основании исполнительного листа по ранее принятому решению от 29.06.2010 по настоящему делу. Кроме того, суд распределил судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с ответчика 173 022 руб. 69 коп., а также в части поворота исполнения судебного акта и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению ответчика, Учреждение, являющееся балансодержателем тепловых сетей (от теплового узла - 32 до жилых домов N 1 - 6 по Рыбоводной ул. и далее до зданий управления, насосной, гаража, столярного цеха и цехов N 1 и 2), обязано оплачивать расходы в виде потерь тепловой энергии при ее передаче. Предприятие указывает, что технические характеристики тепловых сетей согласованы сторонами в приложениях N 3 и 4 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 02.06.2006 N 024L (далее - Договор). Истец не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Учреждением за спорный период произведена оплата тепловой энергии в сумме 400 526 руб. 22 коп., и настаивает на иной сумме - 342 424 руб. 97 коп. Кроме того, истец считает, что основания для поворота исполнения судебного акта и возврата ответчику денежных средств в сумме 190 831 руб. 95 коп. отсутствуют.

В отзыве Учреждение, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организации) и Учреждением (абонентом) заключен Договор. Срок действия Договора определен пунктом 12.1 и составляет период с 01.09.2006 по 31.12.2006 с условием о пролонгации.

Согласно приложению N 2 к Договору поставка теплоэнергии производилась в жилые и нежилые помещения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 производственные объекты (здание управления, столярный цех, здание насосной, гараж, цех N 1 и цех N 2) исключены из Договора. Обязательства сторон в отношении жилых домов, расположенных в г. Кандалакше по ул. Рыбоводной, д. 1 - 6, остались без изменения.

Учреждение 11.09.2009 направило Предприятию уведомление о расторжении Договора с 01.09.2009 в связи с передачей жилого фонда городскому поселению города Кандалакша Кандалакшского района. Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений 06.10.2009 выбрали способ управления спорными домами товариществом собственников жилья "Маяк" (том дела 2; лист 129).

Между Учреждением (заказчик) и МУП "РИВЦ" (исполнитель) заключен договор "возмездного оказания услуг по расчету платежей за жилищно-коммунальные услуги, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ, оказание услуг паспорт-сервис" от 01.03.2007. В обязанности исполнителя по указанному договору включены в числе прочих сбор исполнителем денежных средств с населения за жилищно-коммунальные услуги и ежемесячное перечисление поступивших денежных средств на расчетный счет поставщиков услуг.

В декабре 2008 года, январе - сентябре 2009 года Предприятие поставляло Учреждению тепловую энергию в горячей воде.

Наличие у абонента долга по Договору послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что при расчетах между сторонами должны применяться нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на тепловую энергию без учета НДС. Установив, что произведенная ответчиком и МУП "РИВЦ" оплата (400 526 руб. 22 коп.) превышает сумму задолженности (375 152 руб. 69 коп.), суд отказал Предприятию в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами и расчетами Арбитражного суда Мурманской области в части примененного тарифа и размера площади жилых помещений. Апелляционная инстанция установила, что тариф на тепловую энергию установлен истцу регулирующим органом без учета НДС и составляет 1463 руб./Гкал в 2008 году и 1774 руб. 60 коп./Гкал в 2009 году, в связи с чем посчитала, что истец правомерно увеличил тариф на сумму налога. Апелляционный суд принял во внимание общую площадь жилых помещений в технических паспортах - 694,04 кв.м. При применении указанных величин и нормативов потребления в расчетах за тепловую энергию ее стоимость за период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года включительно составила 450 442 руб. 77 коп. Поскольку Учреждением и МУП "РИВЦ" на расчетный счет истца за спорный период перечислено 400 526 руб. 22 коп., апелляционный суд взыскал с Учреждения в пользу истца 49 916 руб. 55 коп. долга, а также 1429 руб. 46 коп. процентов; в удовлетворении остальной части требований отказал. При этом суд отклонил доводы Предприятия о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано ему во взыскании с ответчика 190 375 руб. 71 коп. стоимости тепловых потерь в сетях Учреждения. Кроме того, апелляционным судом осуществлен поворот исполнения решения от 29.06.2010 с учетом указанных обстоятельств.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 Договора учет отпуска тепловой энергии должен производиться по приборам, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя утвержденными приказом Минэнерго России от 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила учета). При установке приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь на участке от границы раздела до места установки расчетных приборов.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил учета количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период, с учетом тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 02.06.2006.

Письмом от 13.07.2006 Учреждение уведомило Предприятие о подписании им Договора с протоколом разногласий по пункту 4.4 Договора (том дела 8; листы 67 - 68). Схема теплоснабжения ответчиком не подписана (том дела 7; лист 55). Акт разграничения балансовой принадлежности согласован сторонами за пределами спорного периода, что подтверждается письмом Учреждения от 22.07.2010 с отметкой истца о его получении (том дела 8; листы 96 - 97). Приборы учета в жилых домах отсутствуют.

Правомерность учета Предприятием потерь тепла с нормативной утечкой в тепловых сетях и с поверхности трубопроводов оспаривалась Учреждением и подлежала доказыванию истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из представленного истцом расчета потерь (том дела 6, листы 113 - 159; том дела 7, листы 1 - 20) и условий Договора (приложение N 3 к Договору не имеет подписи и печати ответчика) следует, что Предприятием производился расчет потерь с использованием формул, не согласованных сторонами.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на несоответствие данных, содержащихся в представленном истцом расчете, техническим характеристикам тепловых сетей, указанным в технических паспортах на них (не совпадает диаметр трубопроводов).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильными выводы судов обеих инстанций о том, что правомерность начисления потерь тепловой энергии в сетях и их стоимость Предприятие не доказало. Следовательно, апелляционная инстанция правомерно отказала ему во взыскании стоимости указанных потерь.

Доводам подателя жалобы о перечислении ответчиком за спорный период на расчетный счет истца 342 424 руб. 97 коп., а не 400 526 руб. 22 коп., апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционной инстанцией установлено, что Учреждение перечислило на расчетный счет Предприятия 190 456 руб. 66 коп. (платежные поручения от 25.03.2009 N 42616 и от 20.04.2009 N 62439). МУП "РИВЦ" перечислило на расчетный счет истца 210 069 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (том 2; листы 63 - 73). В платежных документах имеется указание на назначение платежа, относящееся к спорному периоду. Таким образом, апелляционным судом правомерно указано на то, что на расчетный счет истца поступило в счет оплаты долга по Договору 400 526 руб. 22 коп. Акт сверки взаиморасчетов, составленный истцом (том дела 9; лист 135), содержит ошибки. В нем не учтено платежное поручение МУП "РИВЦ" от 13.03.2009 N 312 на сумму 10 451 руб. 82 коп., а в графах, относящихся к платежным поручениям третьего лица от 06.04.2009 N 479 и от 06.11.2009 N 1539, суммы поступивших оплат отражены неправильно: вместо 33 420 руб. 40 коп. и 24 646 руб. 54 коп. значится 8236 руб. 13 коп. и 2181 руб. 38 коп. соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил размер задолженности.

Поскольку апелляционная инстанция дала оценку всем доводам Предприятия, правильно применила нормы материального права и не нарушила нормы процессуального законодательства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2012 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Учитывая, что судебный акт принят не в пользу Предприятия, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А42-1105/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС", место нахождения: 183018, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская