Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-4054/12 по делу N А56-48514/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Аляутдинова Р.Х. - Большакова С.А. (доверенность от 17.02.2012) от Зимина П.П. - Зимина Д.П. (доверенность от 06.09.2011), от Федеральной налоговой службы - Джалилова С.А. (доверенность от 14.12.2011),

рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аляутдинова Рената Халимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-48514/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Самеди" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зимин Павел Петрович.

Решением от 31.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Павел Петрович.

Зимин П.П. 05.08.2011 представил в материалы дела отчет конкурсного управляющего и протокол собрания кредиторов от 03.08.2011 и обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя Общества Аляутдинова Р.Х.

Определением от 05.10.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Генеральный директор Общества Аляутдинов Р.Х. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в конкурсную массу взыскано 19 628 885 руб. 91 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2012 определение от 05.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аляутдинов Р.Х. просит отменить определение и постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы конкурсному управляющему.

Податель жалобы ссылается на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили ни дату, с которой связано наступление обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании банкротом, ни дату, когда истек месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Не установив и не указав ни одну из данных дат, суды, по мнению подателя жалобы, не могли определить размер субсидиарной ответственности.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что требования к нему предъявлены конкурсным управляющим как к руководителю и учредителю должника. Однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц различны. Суд в определении не указал, что в привлечении Аляутдинова Р.Х. к субсидиарной ответственности как учредителя должника отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя Общества Аляутдинова Р.Х. по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 15.07.2011 в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов на общую сумму 19 405 989 руб. 13 коп. Конкурсная масса Общества не сформирована, у должника отсутствует какое-либо имущество, в том числе денежные средства, следовательно, удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов, равно как и исполнение текущих обязательств не производилось.

Аляутдинов Р.Х. не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а после введения в отношении должника процедуры наблюдения не передал конкурсному управляющему никакие бухгалтерские, финансовые и иные распорядительные документы Общества.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем доказана вина причинителя вреда, незаконность действий (бездействия) бывшего руководителя, причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место после указанной даты.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес руководителя Общества Аляутдинова Р.Х. временным управляющим Зиминым П.П. 14.02.2011 направлены уведомления и запрос о предоставлении ему бухгалтерских и распорядительных документов должника.

В нарушение статей 63, 64 Закона о банкротстве указанные документы в адрес временного управляющего представлены не были.

Финансовый анализ деятельности должника, в результате которого арбитражный управляющий установил наличие признаков преднамеренного банкротства, проведен на основании документов, представленных ФНС.

Конкурсным управляющим Зиминым П.П. 09.06.2011 также в адрес руководителя должника Аляутдинова Р.Х. направлены уведомление о признании Общества банкротом и введении в отношении его процедуры конкурсного производства и запрос о предоставлении бухгалтерской и иной распорядительной документации Общества. Запрошенные конкурсным управляющим документы директором Общества представлены не были.

Таким образом, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 9 руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого Федерального закона.

Из материалов дела следует, что инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) выступила ФНС, которая до обращения в суд с указанным заявлением направила Обществу уведомления о наличии задолженности перед бюджетом и только через три месяца обратилась в арбитражный суд. Руководитель должника с соответствующим заявлением не обращался.

Неисполнение данной обязанности в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для привлечения Аляутдинова Р.Х. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем суд привлек руководителя должника к субсидиарной ответственности, включив в сумму, взыскиваемую с руководителя должника, 222 896 руб. 78 коп. расходов на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему, возмещение расходов указанных лиц в процедуре банкротства должника.

Расходы по делу о банкротстве по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как убытки, причиненные уполномоченному органу Аляутдиновым Р.Х., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и этими расходами.

Кроме того, конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-48514/2010 изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Аляутдинова Рената Халимовича, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 9, кв. 71, имеющего паспорт 4003 544 973, выданный 28.01.2003 70 ОМ Невского района Санкт-Петербурга, 19 405 989 руб. 13 коп.".

В остальной части определение от 05.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец