Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-3688/12 по делу N А56-29455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" генерального директора Ивановой М.А. (приказ от 01.01.2012 N 1), Кунгурцевой И.П. (доверенность от 08.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная товарно-фондовая биржа "Ладога" предприятий коммунального хозяйства Ленинградской области" Ситенкова Д.С. (доверенность от 07.01.2010),

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-29455/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 42, ОГРН 1037843136297 (далее - ООО "Фрегат"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная товарно-фондовая биржа "Ладога" предприятий коммунального хозяйства Ленинградской области" (далее - ООО Ладога") и товариществу собственников жилья "Магистраль" (далее - Товарищество) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с каждого из ответчиков 147 685 руб. ущерба, причиненного заливом помещения, 12 488,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также солидарно взыскать 11 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Определением от 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий").

Решением от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фрегат", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ООО "Ладога" несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему имуществом; ответчики не доказали, что вред причинен не по их вине.

В судебном заседании представители ООО "Фрегат" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Ладога" возражал против ее удовлетворения.

Товарищество и ООО "Меркурий" надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в доме N 74, литера А, расположенном на проспекте Непокоренных в Санкт-Петербурге, имеется нежилое цокольное помещение N 19Н площадью 499 кв.м, собственником которого является ООО "Фрегат".

В этом же доме на первом этаже имеется нежилое помещение N 26Н, собственником которого является Санкт-Петербург.

Управление домом N 74 осуществляет Товарищество.

По договору аренды от 20.03.2006 N 04-А002351 помещение N 26Н передано в пользование ООО "Ладога".

ООО "Ладога" (арендодатель) по договору субаренды от 25.08.2009 N 04-А002351 предоставило ООО "Меркурий" (субарендатору) во временное владение и пользование часть помещения 26Н (4-9), моп 26Н (1-3, 34-41, 45, 46) общей площадью 293,4 кв.м.

В результате протечки из нежилого помещения 26Н в ночь с 20 на 21 августа 2010 года было залито водой помещение 19Н и повреждено имущество, принадлежащее ООО "Фрегат".

В соответствии с отчетом от 17.09.2010 N 47592, составленным членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов оценщиков" Сухановым Алексеем Николаевичем, стоимость ущерба, причиненного заливом ООО "Фрегат", составляет 295 370 руб.

ООО "Фрегат", ссылаясь на причинение вреда и неудовлетворение ООО "Ладога" претензии от 29.09.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Фрегат" не доказал факт противоправных действий ООО "Ладога", причинивших ущерб имуществу ООО "Фрегат", в связи с чем отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда при этом предполагается.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате залива водой из нежилого помещения 26Н, расположенного этажом выше.

Факт залива из помещения 26Н подтверждается материалами дела.

Из договора от 25.08.2009 N 04-А002351 видно, что часть указанного помещения площадью 393,4 кв.м передана в субаренду ООО "Меркурий". Именно это общество являлось пользователем помещения N 26Н на момент залива.

Данное обстоятельство подтверждается участием представителя ООО "Меркурий" в составлении акта о заливе.

При таком положении вина в заливе пользователя помещением (ООО "Меркурий") предполагается до тех пор, пока он не докажет обратное.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ООО "Фрегат" необоснованно предъявило иск к ООО "Ладога", которое не являлось владельцем помещения 26Н на момент залива, и обоснованно отказали в иске.

При этом в деле также нет доказательств того, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание Товариществом общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суды правомерно освободили его от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный заливом.

Доводы жалобы о доказанности факта причинения ущерба и неправомерном отказе в иске основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-29455/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина