Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-21078/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-29455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Кунгурцев И.П. (дов. 08.11.11), ген.директор Иванова М.А. (вод.уд.)

от ответчика (должника): 1) Сипинков Д.С. (дов. 07.01.10), 2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21078/2011) (заявление) ООО "Фрегат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-29455/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фрегат"

к ООО "Межрайонная ТФБ "Ладога", ТСЖ "Магистраль"

3-е лицо: ООО "Меркурий"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1037843136297) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.128-130), просило взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная товарно-фондовая биржа "Ладога" предприятий коммунального хозяйства Ленинградской области (далее - Биржа) и товарищества собственников жилья "Магистраль" (далее - ТСЖ) по 147 685 руб. ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по 5 750 руб. расходов на оплату экспертизы, по 6 450 руб. расходов по госпошлине и по 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.10.2011 суд первой инстанции в иске отказал. Суд исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

Ответчики не доказали, что протечка произошла не по их вине. Вывод суда о том, что протечка произошла по причине аварийного отключения электроснабжения, ничем не обоснован. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что протечка произошла из помещения, которое принадлежит Бирже на праве аренды, что может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по эксплуатации помещения. Помещение, из которого произошел залив, находится в собственности г.Санкт-Петербурга, в связи с чем суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчика КУГИ СПб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Биржи в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является собственником нежилого помещения 19Н, цокольный этаж (полуподвал), кадастровый номер 78:5225:3001:23:5 (далее - помещение 19Н), расположенного в многоквартирном доме 74, литер А по проспекту Непокоренных в г.Санкт-Петербурге и используемого истцом под магазин мебели. Нежилые помещения 26Н (4-9) и 26Н (1-3, 34-41, 45, 46), расположенные этажом выше в этом же доме (далее - помещение 26Н), находятся в собственности г.Санкт-Петербурга и на основании договора аренды от 20.03.2006 N 04-А002351, заключенного с КУГИ СПб, переданы Бирже, последняя, в свою очередь, на основании договора субаренды от 25.08.2009 N 04-А002351 передала их ООО "Меркурий". Управление многоквартирного дома, в котором расположены помещения 19Н и 26Н, осуществляет ТСЖ.

21.08.2011 истец обнаружил затопление арендуемого им помещения. В указанную дату были составлены два акта: акт с участием генерального директора и двух продавцов истца, председателя и инженера по эксплуатации ТСЖ, а также заместителя директора ООО "Меркурий", в котором зафиксирован факт повреждения имущества истца в результате протечки с перечислением поврежденных предметов мебели; второй акт составлен представителями ТСЖ, в котором указано, что в ночь с 20 на 21 августа 2010 г.. произошло затопление нежилого помещения 19Н, занимаемого ООО "Фрегат", расположенного в цокольном этаже по адресу: пр.Непокоренных, д.74; протечка воды произошла из нежилого помещения 26Н, расположенного на первом этаже, занимаемого ООО "МТФБ "Ладога" предприятий коммунального хозяйства Ленинградской области".

В соответствии с Отчетом N 47592 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.74, литер А, пом. 19Н, стоимость причиненного заливом ущерба составила 295 370 руб.

Полагая, что затопление занимаемого истцом помещения 19Н произошло по вине Биржи, арендующей у КУГИ СПб помещение 26Н, из которого произошла протечка, и ТСЖ, осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором находятся помещения 19Н и 26Н, истец обратился с настоящим иском на основании ст. 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет ввиду следующего:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При причинении вреда заливом помещения, находящегося в многоквартирном доме, значение имеет, является ли причинитель вреда лицом, эксплуатирующим помещение, в котором произошла утечка, и относятся ли поврежденные системы водоснабжения к общему имуществу многоквартирного дома.

Помещение 26Н, из которого в помещение 19Н проникла вода, находится в аренде у Биржи на основании договора аренды от 20.03.2006 N 04-А002351, заключенного с КУГИ СПб. С соблюдением условий данного договора аренды Биржа (арендодатель) 25.08.2009 заключила договор субаренды с ООО "Меркурий" (субарендатор). Таким образом, залив помещения 19Н, принадлежащего истцу, произошел в тот период, когда помещение 26Н фактически занимало и эксплуатировало третье лицо - ООО "Меркурий", следовательно, Биржа не может быть признана лицом, причинившим вред.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что требование к Бирже обосновано положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ.

Указанная норма Закона действительно предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, однако аналогичную обязанность должен исполнять в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 615 АПК РФ и субарендатор.

Следует также отметить, что истцом не представлено доказательств, из которых можно сделать вывод о причине протечки. Вывод суда первой инстанции о том, что причиной затопления явилась остановка ТЭЦ водоснабжения, вызванная аварийным отключением электроснабжения на подстанции "Восточная", материалами дела не подтверждается, носит предположительный характер, кроме того, в любом случае данное обстоятельство непосредственной причиной протечки являться не может.

При отсутствии доказательств причины проникновения воды из помещения 26Н в помещение 19Н, нельзя сделать вывод о наличии в действиях привлеченных истцом ответчиков признаков противоправного поведения и что данные лица являются причинителями вреда.

Таким образом, из четырех необходимых элементов состава правонарушения, совокупность которых является основанием для возникновения ответственности за внедоговорный вред, истцом доказан только один - наступление вреда.

Из указанного следует, что в иске к обоим ответчикам истцу отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.20.11 по делу N А56-29455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова