Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-3768/12 по делу N А42-4257/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс" Антонова Н.С. (доверенность от 19.12.2011),

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2011 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-4257/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дударь Иван Афанасьевич, ОГРНИП 308510312700017, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс" (далее - Общество), о взыскании 904 975 руб. задолженности, 271 561 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по договору на выполнение работ от 20.12.2010 (далее - Договор от 20.12.2010), а также 28 166 руб. 65 коп. неустойки, начисленной по договору на выполнение работ от 30.09.2010 (далее - Договор от 30.09.2010), 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскана вся сумма задолженности, а также 149 864 руб. 17 коп. неустойки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда от 10.10.2011 изменено: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 874 975 руб. задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению подателя жалобы, задолженность за выполненные работы взыскана судами без учета того, что акт N 12 на сумму 236 800 руб. был исключен из доказательств по заявлению самого Дударя И.А.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дударем И.А. (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 30.09.2010 и 20.12.2010 заключены два идентичных договора, согласно которым исполнитель обязуется выполнить работы на объектах заказчика с использованием автокрана КС-45717К-1 - работы по монтажу, демонтажу, погрузке-выгрузке железобетона, металлических конструкций с использованием автосамосвала "КамАЗ-65201-60" - работы по перевозке сыпучих и крупногабаритных грузов; заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В период с октября 2010 года по май 2011 года предприниматель оказал предусмотренные договорами услуги и выполнил работы, которые приняты Обществом и подписаны акты о приемке выполненных работ.

Предприниматель, полагая, что Общество не полностью оплатило выполненные работы, а также нарушило сроки их оплаты, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по договорам, иск в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме.

В части взыскания пеней суд первой инстанции иск удовлетворил частично, поскольку посчитал необходимым снизить размер неустойки согласно положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции уменьшил их размер с 70 000 руб. до 40 000 руб., посчитав данную сумму разумной и соразмерной.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Вместе с тем в суд апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение об уплате 30 000 руб. в счет погашения задолженности. В связи с этим апелляционный суд решение суда изменил, уменьшив задолженность Общества на сумму платежа.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как отметили суды, предприниматель представил в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные Обществом без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ и оказанных услуг.

Кроме того, Дударь И.А. предъявил доказательства направления данных актов и выставления на их основании счетов-фактур в адрес Общества, в том числе почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо.

Апелляционный суд указал, что задолженность Общества составляет 904 975 руб.

В суд апелляционной инстанции Общество представило платежное поручение от 17.06.2011 N 856 на сумму 30 000 руб., в связи с чем апелляционная инстанция уменьшила сумму задолженности до 874 975 руб.

Апелляционный суд отклонил как не основанные на обстоятельствах дела доводы Общества о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена в связи с исключением предпринимателем из доказательственной базы (т.д. 2, л. 3) акта от 31.12.2010 N 12 и счета-фактуры от той же даты и за тем же номером на сумму 236 800 руб.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что указанная сумма не вошла в цену иска после его уточнения истцом.

Однако такая позиция апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из расчета истца (т.д. 2, л. 23), которым руководствовался апелляционный суд, следует, что в расчет задолженности истец включил сумму, выставленную к оплате по счету-фактуре N 12, - 236 800 руб.

Вместе с тем с учетом исключения истцом указанной суммы из цены иска взыскание апелляционным судом с Общества в пользу предпринимателя 874 975 руб. является неправомерным.

При таких обстоятельствах задолженность Общества составляет 638 175 руб. (874 975 руб. - 236 800 руб.).

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив факт неуплаты задолженности в срок и применив статью 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер пеней до 149 864 руб.17 коп.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, проигравшей спор.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 30.05.2011 N 30.-.05, актом об оказании услуг от 14.09.2011, платежным поручением от 14.07.2011 N 04 на перечисление 70 000 руб. Суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 40 000 руб., правомерно посчитав указанную сумму разумной и соразмерной.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью или в части, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Поскольку апелляционная инстанция установила все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применила расчеты по сумме иска, суд кассационной инстанции считает возможным принятые по делу судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить в части взыскания задолженности, изложив резолютивную часть постановления от 29.02.2012 в следующей редакции: взыскать с Общества в пользу предпринимателя 638 175 руб. задолженности.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, а также положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ с предпринимателя следует взыскать в пользу Общества 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А42-4257/2011 изменить в части взыскания задолженности, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс" в пользу предпринимателя Дударя Ивана Афанасьевича, ОГРНИП 308510312700017, 638 175 руб. задолженности.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Дударя Ивана Афанасьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева