Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-200/12 по делу N А13-3714/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии Черняева Г.Г. (паспорт серии 19 00 N 149397),

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черняева Григория Григорьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А13-3714/2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Хабарова, дом 26, ОГРН 1033501000862 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Корчагина Наталья Васильевна.

Сведения об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2011 N 184.

Черняев Григорий Григорьевич 05.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 756 575 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2011 (судья Шумкова И.В.) требование Черняева Г.Г. в размере 2 752 575 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения; производство по заявлению Черняева Г.Г. в части включения в реестр требования в размере 4000 руб. (расходы по государственной пошлине) прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 определение суда первой инстанции от 11.11.2011 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Черняева Г.Г. в размере 2 752 575 руб. отменено; в удовлетворении заявления Черняева Г.Г. в этой части отказано. В остальной части определение от 11.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черняев Г.Г., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.04.2012.

Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2011 по делу N А13-214/2011 с Общества в его пользу взыскана действительная стоимость ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале должника, в связи с чем у Общества появилась задолженность перед ним в сумме 2 752 575 руб.

На момент обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Черняев Г.Г. уже не являлся участником Общества, в связи с чем, по его мнению, суд первой инстанции правомерно включил его требование в указанный реестр.

В представленном отзыве участник Общества Пестовский Валерий Николаевич просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Черняев Г.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению Черняева Г.Г., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Черняев Г.Г. сослался на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2011 по делу N А13-214/2011, которым с Общества в его пользу взыскано 2 752 575 руб. действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале.

Частично удовлетворяя заявление Черняева Г.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Апелляционный суд, приняв во внимание то обстоятельство, что обязательство Общества перед Черняевым Г.Г., установленное решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2011 по делу N А13-214/2011, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или бюджетным законодательством Российской Федерации основания, а представляет собой требование, связанное с участием заявителя в Обществе, в связи с чем в силу статьи 2 Закона о банкротстве Черняев Г.Г. не может быть конкурсным кредитором должника, частично отменил определение суда первой инстанции и отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению Черняева Г.Г., и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования Черняев Г.Г. сослался на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2011 по делу N А13-214/2011, которым с Общества в его пользу взыскано 2 752 575 руб. действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Однако частично включая заявленное Черняевым Г.Г. требование в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции не учел, что данное требование связано с участием заявителя в Обществе.

По смыслу пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Требование Черняева Г.Г. по существу направлено на получение денежных средств в возмещение стоимости доли в уставном капитале Общества за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые в случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника лишились бы части того, на что они вправе рассчитывать.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленное Черняевым Г.Г. требование в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А13-3714/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черняева Григория Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк