Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2012 г. N Ф07-765/12 по делу N А21-5036/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Правдинское городское поселение" Седова П.А. (решение от 20.10.2010 N 56/244),

рассмотрев 13.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефименко Эдуарда Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2011 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К. и Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-5036/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефименко Эдуард Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Правдинский район", место нахождения: 238400, Калининградская область, город Правдинск, площадь имени 20-летия Победы, дом 1, ОГРН 1023902271964 (далее - администрация МО "Правдинский район"), и администрации муниципального образования "Правдинское городское поселение", место нахождения: 238400, город Правдинск, площадь имени 20-летия Победы, дом 1, ОГРН 1063917001390 (далее - администрация МО "Правдинское городское поселение"), о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом от 10.08.2005 и 12.04.2007, а также о применении последствий недействительности указанных договоров.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды не выяснили необходимых по делу обстоятельств; до 2007 года объект, расположенный по адресу: Калининградская область, город Правдинск, Большая Садовая улица, дом 1А (далее - объект) не имел статуса многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу администрация МО "Правдинское городское поселение" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель администрации МО "Правдинское городское поселение" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель и администрация МО "Правдинский район" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Правдинского района Калининградской области от 06.07.2005 N 544 (далее - Постановление N 544) управление объектом на пять лет передано предпринимателю.

Комитету по управлению муниципальным имуществом Правдинского района было поручено заключить с предпринимателем договор управления указанным домом.

Между администрацией Правдинского района Калининградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и предпринимателем 10.08.2005 заключен договор управления объектом сроком на пять лет.

Администрация МО "Правдинское городское поселение" начала свою деятельность в качестве юридического лица 23.01.2006. Впоследствии указанная администрация была переименована в администрацию МО "Правдинский район".

В связи со сменой собственника между администрацией МО "Правдинское городское поселение" в лице руководителя Шендрик Л.В., действующего от имени собственника, и предпринимателем 12.04.2007 был заключен договор N 1 управления объектом.

Согласно Закону Калининградской области от 02.11.2006 N 73 "Об утверждении перечня имущества, передаваемого из собственности муниципального образования "Правдинский район" в собственность муниципального образования "Правдинское городское поселение" в собственность последнего было передан объект (общежитие).

Постановлением администрации МО "Правдинское городское поселение" от 12.01.2007 N 3 с объекта снят статус общежития, а с жилых помещений, расположенных в указанном здании, - помещений маневренного фонда.

Предприниматель, полагая, что договоры управления от 10.08.2005 и 12.04.2007 являются недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана в связи с неверным статусом жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что иск не обоснован по праву.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных статьей 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из договора от 10.08.2005 следует, что предприниматель в течение согласованного срока обязался выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги нанимателям помещений в доме, получая от нанимателей соответствующую плату по установленным тарифам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с момента заключения и до расторжения договора, предприниматель взимал с проживающих в доме жильцов плату за оказываемые услуги и осуществлял управление жилым домом.

Вместе с тем статус дома предпринимателем не оспаривался, на осуществление им функций по управлению не влиял. Суды также установили, что предприниматель сам проживает в спорном доме и о его статусе знал.

Постановление N 544, согласно которому истцу был передан в управление объект со статусом "многоквартирный дом", предпринимателем также не оспаривалось.

При отказе в удовлетворении требований судами было принято во внимание, что предприниматель подал иск после проведения общего собрания жильцов дома 08.07.2011, на котором было принято решение о расторжении договора управления в связи с наличием задолженности перед эксплуатирующими организациями.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что факт умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемых сделок, предпринимателем не доказан.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А21-5036/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефименко Эдуарда Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева