Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-21970/11

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А21-5036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой О.С.

при участии:

от истца: Ефименко Э.М. лично по паспорту

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21970/2011) ИП Ефименко Э.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2011 по делу N А21-5036/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ИП Ефименко Эдуард Михайлович

к Администрации МО "Правдинский район", Администрация МО "Правдинское городское поселение"

о признании недействиетльными договоров от 10.08.2005 и от 12.04.2007 и применении последствий их недействительности

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефименко Эдуард Михайлович (238400, Калининградская область, г.Правдинск, ул.Б.Садовая, д.1А, кв.7; ОГРН 304391624000014) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Калининградская область, г.Правдинск, ул. Б.Садовая, д.1А, от 10.08.2005, заключенного истцом с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Правдинского района, и договора управления тем же многоквартирным домом N 01 от 12.04.2007, заключенного истцом с представителем собственников помещений. Дополнительным заявлением (лист дела 88) истец дополнил иск требованием о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Ефименко Э.М. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что ответчиками не оспаривается тот факт, что до 2007 года объект по адресу Калининградская область, г.Правдинск, ул. Б.Садовая, д.1А не имел статуса многоквартирного дома.

Представителями ответчика не оспаривается постановление N 3 администрации Правдинского городского поселения от 12.01.2007 "Об изменении статуса здания N 1 А по улице Большая Садовая в городе Правдинске".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Постановлением Администрации Правдинского района Калининградской области от 06.07.2005 N 544 управление многоквартирным домом N 1А по ул. Большой Садовой в г. Правдинске на пять лет передано предпринимателю Ефименко Э.М. Комитету по управлению муниципальным имуществом Правдинского района было поручено заключить с предпринимателем договор управления многоквартирным домом.

Между Администрацией Правдинского района Калининградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и предпринимателем Ефименко Э.М. 10.08.2005 был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на пять лет.

23.01.2006 в качестве юридического лица начала свою деятельность Администрация муниципального образования "Правдинское городское поселение". Впоследствии администрация Правдинского района Калининградской области была переименована в администрацию муниципального образования "Правдинский район".

В связи со сменой собственника между Администрацией муниципального образования "Правдинское городское поселение" в лице руководителя Шендрик Л.В., действующей от имени собственника, и предпринимателем Ефименко Э.М. 12.04.2007 был заключен договор управления многоквартирным домом N 1.

Согласно Закону Калининградской области от 02.11.2006 N 73 "Об утверждении перечня имущества, передаваемого из собственности муниципального образования "Правдинский район" в собственность муниципального образования "Правдинское городское поселение" в собственность последнего было передано общежитие, расположенное по адресу: Калининградская область г. Правдинск, ул. Большая Садовая, 1А.

Постановлением администрации Правдинского городского поселения от 12.01.2007 N 3 со здания по адресу: г. Правдинск, ул. Большая Садовая, 1 А снят статус общежития, а с жилых помещений, расположенных в указанном здании, снят статус помещений маневренного фонда.

В связи со сменой собственника между Администрацией муниципального образования "Правдинское городское поселение" в лице руководителя Шендрик Л.В., действующей от имени собственника, и предпринимателем Ефименко Э.М. 12.04.2007 года был заключен договор N 1 на управление многоквартирным домом N 1А по ул. Большой Садовой в г. Правдинске.

ИП Ефименко Э.М., полагая, что договоры управления от 10.08.2005, и от 12.04.2007 являются недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана в связи с неверным статусом жилого дома, обратился в суд с настоящим иском о признании указанных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что истец документально не подтвердил наличие обстоятельств указанных в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных статьей 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что факт заключения спорных сделок под влиянием обмана подтверждается представленными доказательствами.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем ИП Ефименко Э.М. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что спорные договоры заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой.

Из содержания договора на управление домом от 10.08.2005 следует, что одна сторона (предприниматель) по заданию другой стороны (муниципалитета) в течение согласованного срока обязалась выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги нанимателям помещений в таком доме, получая от нанимателей соответствующую плату по установленным Правдинским районным Советом депутатов тарифам.

По своей правовой природе указанный договор является договором поручения. Истцом не оспаривается тот факт, что с момента заключения договора и до его расторжения, он взимал с проживающих в доме жильцов плату за оказываемые услуги и осуществлял управление жилым домом. Статус дома им не оспаривался, и на осуществление им функций по управлению ни как не влиял. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец сам проживает в обслуживаемом доме, и о его статусе был осведомлен.

Постановление Администрации Правдинского района Калининградской области от 06.07.2005 N 544, согласно которому истцу был предан в управление дом N 1А по ул. Большая Садовая в г. Правдинске со статусом "многоквартирный", истцом также не оспаривалось.

Факт умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения данной сделки, предпринимателем не доказан, равно как и то, что указание в качестве статуса дома "общежитие" имело бы существенное значение для отказа в совершении им сделки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает то, что из отзыва ответчиков следует, что иск инициирован предпринимателем после проведения общего собрания жильцов дома 08.07.2011, на котором было принято решение о расторжении с ним договора управления в связи с наличием задолженности перед эксплуатирующими организациями.

Договор на управление домом от 12.04.2007 также обоснованно не был признан судом первой инстанции недействительным в силу недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 179 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефименко Эдуарда Михайловича - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Ефименко Эдуарду Михайловичу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 4000 руб.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен