Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-998/12 по делу N А56-35538/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Шепскиса Ф.Х. (паспорт серии 40 10 N 263990), от общества с ограниченной ответственностью "Сингента" Ротая Д.П. (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингента" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 (судьи Сотов И.В., Антипинская М.В., Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-35538/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Колос", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, улица Тамбасова, дом 12, ОГРН 1037819013473 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Решением суда от 10.03.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.

Общество с ограниченной ответственностью "Сингента" (далее - ООО "Сингента"), чье требование определением от 27.04.2010 включено в реестр требований кредиторов должника, 12.07.2011 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества и просило отстранить Шепскиса Ф.Х. от исполнения данных обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2011 в удовлетворении жалобы ООО "Сингента" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сингента", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.11.2011 и постановление от 30.03.2012 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в признании неправомерными действий конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х. в части нарушения сроков проведения собраний кредиторов Общества и ненадлежащей подготовки отчетов о ходе конкурсного производства.

ООО "Сингента" также считает, что суды необоснованно отклонили его доводы о ненадлежащем исполнении Шепскисом Ф.Х. установленной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по взысканию дебиторской задолженности, а также обязанности по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сингента" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; арбитражный управляющий Шепскис Ф.Х. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы и ходатайства об отстранении Шепскиса Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Сингента" сослалось на то, что Шепскис Ф.Х. нарушал установленную статьей 143 Закона о банкротстве периодичность проведения собраний кредиторов и представления отчетов о своей деятельности - собрания кредиторов были проведены 15.11.2010, 28.02.2011 и 10.06.2011, то есть реже чем один раз в три месяца.

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х., по утверждению заявителя, не соответствуют общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

ООО "Сингента" также полагает, что Шепскисом Ф.Х. не были приняты меры по взысканию числящейся в бухгалтерском балансе должника дебиторской задолженности и по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, несущих такую ответственность по обязательствам Общества, а также по получению документации должника, позволяющей произвести данные взыскания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Шепскисом Ф.Х. осуществлены все необходимые мероприятия проводимой в отношении должника процедуры банкротства. Доводы заявителя о неправомерности действий Шепскиса Ф.Х. суд признал недоказанными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы и в отстранении Шепскиса Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В результате оценки доводов ООО "Сингента" о том, что Шепскис Ф.Х. нарушал установленную статьей 143 Закона о банкротстве периодичность проведения собраний кредиторов и представления отчетов о своей деятельности, так как собрания кредиторов были проведены 15.11.2010, 28.02.2011 и 10.06.2011 (то есть реже чем один раз в три месяца), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что нарушения установленного срока проведения собраний кредиторов являлись незначительными и не повлекли нарушения прав кредиторов Общества.

В обоснование доводов о несоответствии отчетов конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х. установленным требованиям заявитель сослался на отсутствие в указанных отчетах некоторых граф, предусмотренных типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выявленные недостатки в оформлении отчетов конкурсного управляющего не повлекли нарушения прав кредиторов Общества и посчитали, что данные обстоятельства не могут являться основанием для признания ненадлежащим исполнения Шепскисом Ф.Х. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В число обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, входит обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

При рассмотрении доводов ООО "Сингента" о ненадлежащем исполнении Шепскисом Ф.Х. данной обязанности судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим были поданы заявления о включении требований Общества в реестры требований кредиторов тех должников, в отношении которых введены те или иные процедуры банкротства; проводятся торги по продаже дебиторской задолженности в этой части.

В остальной части дебиторская задолженность согласно представленным управляющим сведениям не подтверждена имеющимися у него документами, что явилось основанием для принятия собранием кредиторов Общества 10.06.2011 решения о списании дебиторской задолженности в указанной части.

Собранием кредиторов Общества 10.06.2011 также рассмотрен вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и принято решение не привлекать руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Названное решение собрания кредиторов от 10.06.2011 кем-либо из заинтересованных лиц (в том числе и ООО "Сингента") не оспорены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование своих требований доказательства и доказательства, представленные конкурсным управляющим Шепскисом Ф.Х. в обоснование своих возражений, исследовав обстоятельства дела о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ненадлежащим исполнения Шепскисом Ф.Х. обязанностей конкурсного управляющего Общества и отстранения его от исполнения этих обязанностей, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы ООО "Сингента".

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А56-35538/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингента" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк