Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-3553/12 по делу N А56-28957/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй Финн Инвест" генерального директора Казакевича В.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2012) и Лебедевой Н.А. (доверенность от 03.02.2012),

рассмотрев 28.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Урицкого, 76" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А56-28957/2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Финн Инвест", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Адмиральский проезд, д. 6, оф. 6-н, ОГРН 1037800092318 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Урицкого, 76", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Урицкого, д. 76, пом. 5, ОГРН 1089847325677 (далее - Товарищество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 152 923 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой третьим лицам выполненных в интересах ответчика работ по договору на выполнение проектных работ от 25.02.2010 N 03.02/10 (далее - договор от 25.02.2010) и по договору подряда от 17.05.2010 N 25 (далее - договор от 17.05.2010).

Решением от 01.11.2011 (судья Константинова Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение от 01.11.2011 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество просит постановление от 05.03.2012 отменить и оставить в силе решение от 01.11.2011.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что выполненные по поручению ответчика работы ему сданы и подлежат оплате, является необоснованным;

- работы по корректировке проекта и реконструкции системы теплоснабжения, стоимость которых истец предъявил ко взысканию, являются исполнением его обязательств по дополнительному соглашению от 21.01.2008 к предварительному договору от 19.07.2007 N 18/ПД "Об условиях и порядке заключения договора купли-продажи" (далее - соглашение), заключенному с Михайленко Владимиром Сергеевичем и Михайленко Ларисой Валентиновной;

- Обществом не представлено доказательств причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика;

- производство по делу подлежало прекращению, поскольку Лужским городским судом уже рассматривалось дело N 2-150/2010 по аналогичному иску Общества к Товариществу, Михайленко В.С. и Михайленко Л.В.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 05.03.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Товарищество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество являлось заказчиком-застройщиком девятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и сетями инженерно-технического обеспечения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Урицкого, д. 76 (далее - жилой дом).

Обществу 11.08.2008 выдано заключение N 50 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентов (нормам и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а 08.10.2008 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU47512101-6/08.

Общество и Товарищество, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 18.08.2008, 09.10.2008 подписали акт приемки объекта в эксплуатацию, по которому первое передало, а второе приняло без замечаний жилой дом для организации его обслуживания и эксплуатации.

Комиссия в составе, в том числе представителей Товарищества и Общества 09.02.2010 провела осмотр внутренних систем теплоснабжения и канализации жилого дома и установила, что в офисном помещении N 6, в котором должна действовать система автономного отопления, его собственники Михайленко В.С. и Михайленко Л.В. произвели не предусмотренную проектом самовольную установку (врезку) отопительных приборов (радиаторов).

Указанное обстоятельство отражено в акте осмотра внутренних систем теплоснабжения и канализации жилого дома по адресу проспект Урицкого дом 76, город Луга от 09.02.2010, согласно которому обязанность по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений возложена на Товарищество.

Товарищество 10.02.2010 направило Обществу письмо N 004, в котором с "целью исключения зависимости нормального функционирования тепловой установки нежилых помещений 1-го и цокольного этажей от собственников помещения N 6, которое должно быть оборудовано автономной системой отопления" просило обеспечить соответствующую корректировку проекта теплоснабжения нежилых помещений жилого дома с последующим выполнением необходимых работ.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Новпроект" (ООО "Новпроект"; исполнитель) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 25.02.2010, по условиям которого первое обязалось выполнить проектные работы по корректировке системы теплоснабжения жилого дома, а второе - оплатить эти работы в сумме 45 000 руб.

По акту сдачи-приемки от 07.05.2010 проектные работы без замечаний приняты Обществом, которое платежным поручением от 02.08.2010 N 229 их оплатило ООО "Новпроект" в сумме 45 000 руб. (т.д. 1, л. 18 - 19).

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Гарант" (Фирма; исполнитель) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 17.05.2010, в соответствии с которым первое обязалось выполнить комплекс работ по модернизации системы теплоснабжения нежилых помещений жилого дома по проекту на корректировку системы теплоснабжения, разработанному ООО "Новпроект", а второе - оплатить работы в сумме 107 923 руб.

Общество без замечаний приняло указанные работы и оплатило их Фирме, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2010 N 212 и от 27.07.2010 N 226 (т.д. 1, л. 20 - 21).

Ссылаясь на то, что работы по договорам от 10.02.2010 и 07.05.2010 выполнялись в интересах Товарищества и по его просьбе, однако направленный в его адрес письмом от 21.01.2011 N 005 акт приемки оказанных услуг от 23.12.2010 не был подписан, а работы оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции отклонил иск, посчитав его недоказанным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение от 01.11.2011 отменил и иск удовлетворил, придя к выводу о том, что истребуемая стоимость произведенных Обществом расходов по договорам от 10.02.2010 и 07.05.2010 подлежит взысканию с Товарищества как неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции считает постановление от 05.03.2012 правильным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.

Как видно из материалов дела, договора на оказание услуг по корректировке системы теплоснабжения жилого дома и модернизации системы теплоснабжения нежилых помещений в нем истец и ответчик не заключали.

Вместе с тем, отсутствие такого договора не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и компенсировать эти расходы лицу, фактически оказавшему услуги.

Материалами дела подтверждено, что проектные и строительные работы проводились Обществом с привлечением подрядных организаций по просьбе и в интересах Товарищества, на которое в соответствии со статьями 36, 39, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность в интересах собственников содержать и эксплуатировать общее имущество в многоквартирном доме.

Товарищество воспользовалось результатами работ Общества, поскольку 20.10.2010 в адрес открытого акционерного общества "ЛЕНОБЛТЕПЛОЭНЕРГО" направило письмо (исх. N 108), в котором, указывая на проведение реконструкции системы теплоснабжения и исключение помещения N 6 из общедомовой системы отопления, просило исключить объемы этого нежилого помещения из объемов, по которым осуществляется начисление платы за теплоснабжение по договору от 01.10.2009 N 129. Кроме того, ответчик 23.11.2010 направил в адрес Тосненского отдела Северо-Западного управления Ростехнадзора Альбом 2. Отопление и вентиляция. Корректировка проекта по письму ООО "Строй Фин Инвест" N 006 от 11.02.2010. Указанным письмом истец просил ООО "Новопроект" выполнить проектные предложения и внести изменения в проект для обеспечения нормальной работы системы теплоснабжения офисных помещений 1-го этажа.

Размер несения Обществом расходов по оплате услуг и работ по корректировке системы теплоснабжения жилого дома и модернизации системы теплоснабжения нежилых помещений в нем Товариществом не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты Товариществом оказанных ему услуг и выполненных в его интересах работ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 152 923 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно решение от 01.11.2011 отменил и иск удовлетворил.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку ранее Общество обращалось с аналогичным иском к Товариществу, Михайленко В.С. и Михайленко Л.В. в рамках дела N 2-150/2010, является необоснованным в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что судом общей юрисдикции принимался какой-либо судебный акт по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка Товарищества на то, что выполненные по заданию Общества работы по корректировке проекта и реконструкции системы теплоснабжения являются исполнением им своих обязательств по соглашению от 21.01.2008 и не подлежат оплате, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предметы соглашения и договоров от 10.02.2010 и от 07.05.2010 не является идентичными.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А56-28957/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Урицкого, 76" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов