Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2012 г. N Ф07-974/12 по делу N А56-34311/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от АО "Винси Кострюксьон Гран Прожэ" Евдокимова И.А. (доверенность от 14.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ФИВЕН" Николаевой Л.В. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ФИВЕН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А56-34311/2011 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 6, ОГРН 1037821013768 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Винси Констрюксьон Гран Проже", ИНН 9909045206, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 30, офис 3.4 (далее - Общество), о взыскании 2 478 538 руб. 30 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 20.11.2005 N ДВЕ/STP/64, и 4 433 178 руб. 65 коп. гарантийного депозита (с учетом уточнения иска).

В процессе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство о замене Фирмы на акционерное общество "Винси Кострюксьон Гран Прожэ" (французская фирма, головной офис - 5, кур Фердинан Дэ Лессепс 72851 Рюэй-Мальмэзон Седэкс - Франция, зарегистрированное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, квартал N 4, ИНН 9909045206 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2011 (судья Трегубова А.И.) иск удовлетворен частично. Взыскано 3 756 931 руб. 06 коп. гарантийного депозита, в части взыскания задолженности по оплате работ в иске отказано в связи с истечением по данному требованию срока давности, о применении которого заявлено Обществом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 названное решение в части взыскания гарантийного депозита отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 19.03.2012 отменить в части взыскания гарантийного депозита, решение от 08.11.2011 оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания гарантийного депозита основаны на неправильном толковании положений дополнительного соглашения от 30.05.2007 N 22 к договору подряда.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора по существу, Фирма (подрядчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 20.11.2005 N ДВЕ/STP/64 (далее - Договор), в соответствии с которым Фирма выполнила по заданию Общества комплекс работ, поименованных в приложении N 1 к Договору.

По условиям Договора (пункт 11.2), "до сдачи работ (подписания акта приемки) подрядчик обязуется предоставить генеральному подрядчику банковскую гарантию качества работ, по первому требованию гарантирующую генеральному подрядчику выполнение гарантийных обязательств подрядчика, определенных в статье 12 Договора. Размер гарантии устанавливается в размере 5% от цены Договора без НДС с учетом сумм возможных дополнительных соглашений. По договоренности сторон, данная банковская гарантия может быть заменена удержанием гарантийного депозита подрядчика на ту же сумму генеральным подрядчиком. Сумма гарантийного удержания (5% от цены Договора) возвращается подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты окончания гарантийного периода".

В период действия Договора сторонами было подписано более 20 дополнительных соглашений к нему.

По мнению Фирмы, стороны, подписав дополнительное соглашение 22 от 30.05.2007 к Договору (далее - дополнительное соглашение N 22, том 2, листы дела 66 - 74), не изменили размер и характер уже произведенных удержаний согласно пункту 11.2 Договора и предусмотрели дополнительную обязанность истца по перечислению дополнительного гарантийного платежа.

Позиция ответчика по существу спора сводилась к тому, что гарантийный депозит в размере 3 756 931 руб. 06 коп. не был перечислен истцом, утверждения которого об уплате названной суммы путем сдачи приемки работ не соответствуют положениям статьи 3.1 дополнительного соглашения N 22 (том 3, лист дела 19).

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что стороны, подписав дополнительное соглашение N 22, согласовали стоимость гарантийного депозита и срок его выплаты, который наступил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными в решении выводами и не принял во внимание позицию истца, утверждавшего, что названное соглашение не внесло изменений в условия Договора, установив дополнительные взаимные обязательства сторон.

При этом суд исходил из того, что дополнительное соглашение N 22 подписано сторонами в связи с тем, что "все договорные обязательства выполнены, за исключением гарантийных обязательств".

В разделе 3 дополнительного соглашения N 22 стороны зафиксировали итоговые цены и взаимные финансовые обязательства, достигнув в конечном итоге следующей договоренности: после подписания названного соглашения, но не позднее 30.11.2007 подрядчик перечисляет генеральному подрядчику 3 756 931 руб. 06 коп. гарантийного депозита, 161 705 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг генерального подрядчика и 42 228 руб. 02 коп. задолженности по оплате счетов.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения N 22 по получении денежных средств от подрядчика, генеральный подрядчик в течение 5 банковских дней осуществляет окончательный расчет, выплатив подрядчику 4 594 884 руб. 52 коп.

При таком положении следует признать, что судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дополнительным соглашением N 22 условия пунктов 11.2, 12.1 и 12.2 Договора о возврате гарантийного платежа изменены.

Как указано в обжалуемом постановлении, данных о перечислении истцом суммы гарантийного депозита в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 22 не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств ссылка подателя жалобы на письмо Общества от 23.04.2009 N 138 (том 3, лист дела 28) как на доказательство неисполнения обязательства по возврату гарантийного депозита не может быть приняты во внимание.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А56-34311/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ФИВЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева